Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-4685/13 по делу N А57-19974/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А57-19974/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хомичева Р.О., доверенность от 05.02.2013 б/н,

Федосеева О.П. (директор),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгиной Д.В., доверенность от 31.07.2013 N 04-10/009044,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Севрюгиной Д.В., доверенность от 12.10.2012 N 05-17/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-19974/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ОГРН 1026403051180, ИНН 6453057951) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 27.07.2012 N 13-10/028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по начислению 191 рублей 26 копеек пени по налогу на доходы физических лиц отменено, в данной части принят отказ общества от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 12.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 13-07/021 и принято решение от 27.07.2012 N 13-10/028 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль").

По мнению инспекции, выполнение субподрядных работ по монтажу лифтового оборудования данной организацией не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, отсутствие оплат коммунальных платежей, арендной платы за офисные, складские помещения, использование расчетных счетов контрагента для транзита и обналичивания денежных средств.

Решением управления от 14.09.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии управленческого и технического персонала, способных осуществить выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, транзитный характер движения денежных средств и последующее их обналичивание, в совокупности с показанием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за складские помещения, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 02.04.2012 N 03-12/48 пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Суды признали, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Как указали суды, налогоплательщик имел соответствующие трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по монтажу, ремонту и модернизации лифтов собственными силами.

Как усматривается из материалов дела, заявителю Министерством регионального развития Российской Федерации была выдана лицензия от 23.10.2008 N ГС-4-64-01-1027-0-6453057951-007908-1 на право выполнения вышеуказанных работ. В штате общества состояли квалифицированные сотрудники, на балансе числились необходимые основные средства, приобретались материалы. При анализе заключенных налогоплательщиком договоров установлено, что за соответствующий период времени выполнения работ по установке лифтового оборудования, переданные в субподряд обществу "Магистраль", отвлечение сотрудников на иные крупные объекты не производилось.

Кроме того, из анализа направленности использования работ следует, что вышеуказанные работы сданы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (работы на объектах в г. Ртищево, далее - общество "Жилсервис") и товариществу собственников жилья "ВСО" (работы на объектах в г. Саратове). Согласно допросу руководителя общества "Жилсервис" Воробьева В.Н., объекты сдавались заявителем в лице руководителя Федосеева О.П., комиссии, состоящей из представителей администрации, жильцов дома и Воробьева В.Н., о выполнении каких-либо работ обществом "Магистраль" ему ничего не известно. Допрошенный инспекцией прораб заявителя Федосеев П.В. свидетельствовал о выполнении заявителем работ по установке лифтов на объектах в г. Ртищево.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется. Необходимость заключения договора именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным обществом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Кроме того, 06.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Магистраль" в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ввиду наличия одновременно всех указанных в рассматриваемом решении признаков недействующего юридического лица.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ общества от заявленных требований в части начисления 191 рублей 26 копеек пени по налогу на доходы физических лиц и решение суда первой инстанции в указанной части отменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-19974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин