Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6786/13 по делу N А12-17410/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А12-17410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Эрендженовой С.Б., доверенность от 03.09.2012 N 24,

ответчика - Томаревой В.А., доверенность от 16.04.2013 N 0012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" и общества с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17410/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (ИНН 3435086129, ОГРН 1073435003333) о взыскании 796 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (далее - ООО "НВИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогидрозащита" (далее - ООО "Волгогидрозащита", ответчик) о взыскании 796 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменено и с ООО "Волгогидрозащита" в пользу ООО "НВИСС" взыскано 598 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.01.2012, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 14 224,23 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1502,82 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с названным постановлением апелляционного суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "НВИСС" в жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 197 000 руб. и удовлетворить его требования в этой части, считая, что выводы суда не соответствуют требованиям материального и процессуального права. По мнению истца, он не получал от ответчика никаких денежных средств по договору подряда.

ООО "Волгогидрозащита" в своей жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2013, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы сторон подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Волгогидрозащита" (Заказчик) и ООО "НВИСС" (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2012, согласно разделу 1 которого Заказчил поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству сблокированного здания склада и административно-бытового корпуса (АБК) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 41 "Р".

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней после подписания настоящего договора, окончание работ - согласно утвержденному графику производства работ спустя четыре месяца с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора твердая договорная цена на выполнение ремонтно-строительных работ составляет 900 000 руб. без начисления НДС на полную сметную стоимость.

Стороны также согласовали график производства работ (приложение N 1 к договору).

В соглашении от 10.05.2012 к договору стороны определили завершить работы по данному договору 10.05.2012 и указали, что фактически выполненный объем работ указан в акте приемки выполненных работ от 10.05.2012.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 675 000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 10.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 10.01.2012 квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик указал, что выполненные истцом работы являются некачественными и не подлежат оплате.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской торгово-промышленной палате.

Из экспертного заключения от 07.12.2012 N 2-068-2-0969 следует, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры" (пункты 5.1.3 а, 5.1.8, табл. 5.1). Эксперт установил, что недостатками выполненных работ являются деформации в цокольной части и фундаментах в виде сквозных вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия от 0,2 до 1 мм в осях А-Г/1-10 и в осях А-Б/14-15, стоимость устранения выявленных недостатков в виде трещин составляет 1000 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, так как несущая способность материала фундамента административно-бытового корпуса не обеспечена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Согласно экспертному заключению возникновение сквозных вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия от 0,2 до 1 мм в осях А-Г/1-10 и в осях А-Б/14-15 явилось следствием низкой прочности бетона цоколя и фундамента здания. Вместе с тем эксперт указал, что бетон за определенный промежуток времени еще может набрать необходимую прочность, для чего требуется установить контроль и наблюдение за деформацией фундаментов и раскрытием трещин в цоколе. При ответе на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными, эксперт сослался на то, что при разрушении материала фундамента под нагрузкой будут наблюдаться деформации здания и могут трескаться стекла витражей. При этом эксперт отметил, что в настоящее время трещин на стеклах витража и деформаций металлических конструкций не наблюдается, однако в процессе эксплуатации в результате физического износа фундамента могут проявиться деформации, которые вызовут разрушение в отдельных элементах здания. В случае, если деформации начнут проявляться в процессе эксплуатации (трескаться стекла, отклонение колонн от вертикали), возникнет необходимость усиления фундаментов. В настоящий момент необходимости усиления фундамента административно-бытового корпуса нет, так как в процессе эксплуатации может оказаться, что бетон наберет необходимую прочность.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки выполненных истцом работ в виде трещин в настоящее время являются существенными и неустранимыми; выводы эксперта не дают прямого утвердительного ответа; выводы о качестве выполненных работ носят вероятностный характер, разрушение материала фундамента может наступить в будущем, а может и не наступить, поскольку бетон имеет свойство приобретать со временем необходимую прочность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что выявленные недостатки выполненных работ в виде трещин не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что отказ ответчика от полной оплаты работ по договору является необоснованным.

Ответчик не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не представляют для него потребительской ценности. Ответчик произвел регистрацию права собственности на объект, являющийся предметом спорного договора подряда, а именно здание офисно-складского комплекса площадью 1429,2 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 41р.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что принятие и использование работ ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 598 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.01.2012 с учетом частичной оплаты в сумме 197 000 руб. (платежная ведомость от 24.04.2012) и 1000 руб., составляющей стоимость устранения выявленных недостатков, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в стоимость работ истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость, правомерно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Факт того, что ООО "Волгогидрозащита" как заказчик по спорному договору не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-17410/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова