Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6259/13 по делу N А55-27565/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А55-27565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Якименко В.В., доверенность от 16.05.2013,

ответчика - Яковенко Е.В., доверенность от 08.10.2010 N 00001/522-д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 (судья Гордеева С.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинова В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-27565/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301977184) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Жабкина Владимира Васильевича, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 573 107 руб. 16 коп. долга, 350 637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 573 107,16 руб. основного долга, 350 637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иск мотивирован наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, полученного:

- по договору от 03.12.2003 N 46 на основании накладной от 03.12.2003 N 0000633 на общую сумму 300 000,60 руб.;

- по накладной от 23.05.2003 N 268 на общую сумму 10 057 608 руб. (из которых оплачено 9 809 707,10 руб., задолженность составляет 247 900,90 руб.);

Истец также ссылается на договор уступки требования от 29.12.2001, по которому ему индивидуальным предпринимателем Жабкиным В.В. было уступлено право требования денежных средств в размере 25 205,66 руб. по оплате товара, полученного по товарной накладной от 28.12.2001 N 537.

Истец направил ответчику письмо от 26.10.2006 N 218 с просьбой погашения кредиторской задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на акты сверки расчетов, указывал на прерывание срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что задолженность на общую сумму 573 107,16 руб. состоит из сложения сумм по трем задолженностям (300 000,60 + 247 900,90 + 25 205,66).

При этом задолженность на сумму 247 900,90 руб. образовалась из обязательства по поставке, без заключения сторонами договора, по накладной от 23.05.2003 N 268 (счет-фактура от 23.06.2003 N 175), задолженность на сумму 25 205,66 руб. образовалась из договора уступки требования от 29.12.2001 и обязательства по поставке по накладной от 28.12.2001 N 537, основанием для взыскания 300 000,60 руб. истец указывает договор от 03.12.2003 N 46.

Однако в накладной от 03.12.2003 N 633 и в счете-фактуре от 03.12.2003 N 0000417 отсутствует ссылка на договор от 03.12.2003 N 46.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 03.12.2003 N 46 оплата производится заказчиком (ответчик) в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата за поставленный товар производится согласно акцептованным заказчиком счетам в 10-ти дневный срок от даты предъявления платежных документов заказчику.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что в период с 2003 года до настоящего времени в казначейство ответчика счета для оплаты поставленной продукции в размере 300 000,60 руб. не направлялись. Задолженность в размере 300 600,60 руб. не признавалась ответчиком в актах сверки 2007-2009, 2011 годов.

Из письма истца от 26.10.2006 N 218 следует, что кредиторская задолженность ответчика на общую сумму 573 725,50 руб. состоит из суммы по двум задолженностям (273 724,90 + 300 000,60).

В письме истец также указывает, что задолженность в размере 300 000,60 руб. образовалась по договору от 19.05.2003 N 70000/731.

В исковом заявлении изложены требования о взыскании с ответчика по накладной от 23.05.2003 N 268 задолженности в размере 247 900,90 руб.

В материалах дела отсутствуют документы (накладные, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие наличие у ответчика задолженности в указанном размере. В накладной от 23.05.2003 N 268 указана сумма 10 057 608 руб.

Представленные истцом акты сверки не имеют ссылки на конкретные товарные накладные и не позволяют определить конкретный период и размер образовавшейся задолженности. В актах сверки также отсутствует задолженность в размере 247 900,90 руб.

Кроме того, в исковом заявлении изложены требования о взыскании с ответчика по накладной от 28.12.2001 N 537 задолженности в размере 25 205,66 руб.

В накладной отпуска материала на сторону от 29.12.2001 N 537 и в счете-фактуре от 28.12.2001 N 0000358 отсутствуют наименование ответчика, ссылка на ИНН организации, отсутствует оттиск печати ответчика не указано место нахождения организации.

Представленные документы подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика в ходе судебного разбирательства, не подтверждены. Кроме того, задолженность в размере 25 205,66 руб. не указана в письме от 26.10.2006 N 218, не признавалась ответчиком в актах сверки в 2008, 2009, 2011 годах.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма основного долга в размере 573 107,16 руб., по мнению истца, подтверждается актом сверки по состоянию на 2006 год.

Ответчик отрицает факт подтверждения им наличия взыскиваемой задолженности в актах сверки расчетов в 2007-2009, 2011 годах.

Как следует из материалов дела, акты сверки расчетов в указанные годы подписывались представителями ответчика на сумму 573 762,59 руб.

Кроме того, в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 30.09.2011 имеется ссылка на то, что кредиторская задолженность в размере 573 762,59 руб. образовалась по договору от 04.07.2003 N 7413.

Истец в обоснование заявленных требований на указанный договор не ссылается, в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела данный договор не представлялся.

Представленные истцом акты сверки не имеют ссылки на конкретные товарные накладные и не позволяют определить конкретный период и конкретное образование задолженности, в актах указано лишь сальдо на начало соответствующего периода.

Общая сумма заявленных исковых требований в части взыскания основного долга составляет 573 107,16 руб. и отличается от суммы, указанной в письме от 26.10.2006 N 218 и в актах сверки расчетов за 2008, 2009, 2011 годы.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции применил положения законодательства о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А55-27565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев