Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 г. N Ф06-6884/13 по делу N А65-30290/2012

г. Казань

12 августа 2013 г.

Дело N А65-30290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Шайдуллов Д.Н. по доверенности от 19.03.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С. судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-30290/2012

по заявлению Федерального Государственного Казенного учреждения комбинат "Междуречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Зеленодольск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения от 23.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Казенное учреждение комбинат "Междуречье" (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 решения антимонопольного органа от 23.08.2012 в части указания о нарушении ФГКУ комбинат "Междуречье" требования части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Согласно кассационной жалобе, антимонопольный орган не согласен с судебными актами в части удовлетворенных заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках плановой проверки на основании приказа от 31.07.2012 N 01/466-пр проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки ответчиком установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Капитальный ремонт помещений административного здания (кровля хоз. блока)" размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.07.2012 (идентификационный номер извещения 0311100012412000016).

Государственный заказчик - ФГКУ комбинат "Междуречье".

Начальная (максимальная) цена контракта - 604 532 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 08.08.2012.

Дата проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме - 13.08.2012.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поданы две заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа (протокол по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.08.2012 N 30).

Единственное предложение о цене контракта поступило от участника аукциона с порядковым номером 2 (ООО "Пласт-Маркет") и составило 601 509,34 рублей (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 N 31).

В рамках проверки антимонопольным органом ФГКУ комбинат "Междуречье" признано нарушившим требования части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 34, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 с отсылочной нормой на статью 19.1 Закона о размещении заказов, также Решением единая комиссия заказчика признана нарушившей требования части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, о чем 23.08.2012 антимонопольным органом вынесено решение.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения Закона о размещении закона.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что государственным заказчиком - ФГКУ Комбинат "Междуречье" допущено нарушение части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

По мнению ответчика, техническое задание, содержащее требование к качеству выполненных работ: "Монтаж кровельного покрытия из окрашенного профилированного железа (цвет согласовать с заказчиком)" не позволяет сделать однозначный вывод о том, какого цвета необходимо кровельное покрытие при выполнении данного вида работ, что в свою очередь может ввести в заблуждение участников размещения заказа и соответственно препятствует подаче ценового предложения.

Отклоняя данный довод антимонопольного органа, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 названного закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Таким образом, перечисленные в этой норме требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и т.д. устанавливаются именно заказчиком.

Если заказчик установил определенные требования в документации, они должны соблюдаться при рассмотрении заявок и проведении аукциона.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод, что оговорка "цвет согласовать с заказчиком" не нарушает чьих-либо прав при проведении аукциона. При этом, она позволяет согласовать цвет кровельного материала в процессе заключения контракта либо в процессе проведения строительных работ.

Кроме того, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, цвет профнастила не влияет на цену материала, цена покрытия зависит от размеров и толщины металлических листов (профнастила), что видно из представленных прайс-листов.

Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворены требования заявителя в обжалуемой части, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения Закона о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N 65-30290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров