Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2013 г. N Ф06-4237/13 по делу N А57-5522/2012

г. Казань

12 августа 2013 г.

Дело N А57-5522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - Климовой В.В., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5522/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026104140842, ИНН 5167055777) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис", Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский городок (ИНН 6434012553, ОГРН 1076432002272), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" (далее - ООО "Сельхоз-Сервис") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси") о включении в реестр требований кредиторов должника 85 152 480 руб. 01 коп. основного долга, представляющего собой прямые убытки, причиненные утратой переданного должнику на хранение подсолнечника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 требования ООО "МЭЗ Юг Руси" в сумме 58 943 568 руб. убытков включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включении в реестр требований в сумме 24 353 990,73 руб. отказано. Производство по рассмотрению требований в сумме 1 854 921,28 руб. прекращено.в связи принятием судом отказа кредитора от требований в этой части.

В части отказа во включении в реестр требований в сумме 24 353 990 руб. 73 коп. определение мотивированно тем, что размер убытков кредитор рассчитал в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на день предъявления иска, тогда как пункт 4.1 договора хранения предусматривает возмещение убытков в случае ухудшения качества, порчи и недостачи товара по вине хранителя исходя из закупочных цен, сложившихся на момент предъявления претензий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЭЗ Юг Руси" просит определение суда первой инстанции от 30.01.2013 и постановление апелляционного суда от 12.03.2013 отменить в части отказа ООО "МЭЗ Юг Руси" во включении требований в размере 24 353 990 руб. 73 коп., принять в этой части новый судебный акт - включить в реестр требований ООО "Сельхоз-Сервис" требование ООО "МЭЗ Юг Руси"в размере 24 353 990 руб. 73 коп.

При этом заявитель указывает, что пункт 4.1 договора не предусматривает ответственность в случае утраты товара. В этой связи в соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 30.07.2013 до 15 часов 45 минут 06.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа во включении в реестр требований в сумме 24 353 990 руб. 73 коп. и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как видно из материалов дела, между ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) и ООО "Сельхоз-Сервис" (хранитель) 05.10.2011 заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции N 1, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение сельхозпродукцию, оказывать услуги подработки, а заказчик принял на себя обязательство по оплате указанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора ООО "Сельхоз-Сервис" передавался на хранение подсолнечник урожая 2011 года. Общий срок хранения сельхозпродукции до 31.05.2012.

Приёмка и хранение товара осуществлялись по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п.Татищево, промзона, северо-западная часть.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара, ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя, в соответствующем количестве согласно акту-расчету или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся в момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

Стороны согласовали приложения к договору N 1 - качественные показатели, N 2 - расценки на услуги хранителя.

Во исполнение названного договора заказчик передал хранителю за период с 05.10.2011 по 13.12.2011 подсолнечник в количестве 6 333 960 кг, что подтверждается квитанциями (ЗПП-13), актами (ЗПП-12), карточками (ЗПП-47), реестрами (ЗПП-4), карточками анализа, товарно-транспортными накладными (СП-31). 23.11.2011со склада хранения по заявке ООО "МЭЗ Юг Руси" отгружено 59 280 кг, что подтверждается реестром N 2011111556, товарно-транспортными накладными от 16.11.2011 N 1, 2, списано по сору и влаге - 478 051 кг, что подтверждается актами от 30.10.2011 N 1, от 29.11.2011 N 2, от 31.12.2011 N 3. Остаток невозвращённой с хранения сельхозпродукции составляет 5 796 629 кг.

В ночь с 29.01.2012 на 30.01.2012 произошел поджог неустановленными лицами склада хранения подсолнечника, в связи с чем товар, принадлежащий ООО "МЭЗ Юг Руси", был утрачен по вине ООО "Сельхоз-Сервис", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 517175.

17.02.2012 ООО "МЭЗ Юг Руси" направило в адрес ООО "Сельхоз-Сервис" требование об исполнении обязательств по договору хранения, а именно о возврате подсолнечника в количестве 5 796 629 кг либо уплате суммы ущерба в размере 58 943 568 руб. - на дату предъявления требования.

Поскольку должник требование не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт невозвращения кредитору 5 796 629 кг подсолнечника, суд пришел к выводу о том, что ООО "МЭЗ Юг Руси" имеет право требовать возмещения убытков в денежном выражении, рассчитанных исходя из закупочных цен ООО "МЭЗ Юг Руси", сложившихся на момент предъявления ООО "Сельхоз-Сервис" требования об исполнении обязательств согласно пункту 4.1 договора хранения.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд отклонил ссылку кредитора на данную норму, указав, что пунктом 4.1 договора предусмотрено иное.

Между тем, пункт 4.1 договора предусматривает возмещение убытков хранителем исходя из закупочных цен, сложившихся на момент предъявления претензии лишь в случае ухудшения качества, порчи и недостачи товара.

В данном же случае произошла утрата товара, которая статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрена в качестве самостоятельного основания ответственности хранителя.

Поскольку договор от 05.10.2011 N 1 порядок и размер ответственности хранителя за утрату товара не предусматривает, то суду следовало принять во внимание в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ цены, существующие в день предъявления иска.

Однако правильность представленного кредитором расчета убытков исходя из цен, существующих на дату предъявления в арбитражный суд требования, судом не проверялась.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.01.2013 и постановление апелляционного суда от 12.03.2013 подлежат отмене в части отказа во включении в реестр суммы 24 353 990 руб. 73 коп., а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в ходе которого суду следует установить цены, существовавшие в день предъявления иска (требования) ООО "МЭЗ Юг Руси" и с их учетом определить размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А57-5522/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований в сумме 24 353 990,73 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.З. Желаева Е.П. Герасимова