Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-3497/13 по делу N А12-11091/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А12-11091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Ротор", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-11091/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Ротор", г. Волгоград (ОГРН 1093444004170, ИНН 3444170585) к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор", г. Волгоград (ОГРН 1083444010968, ИНН 3444166067) о взыскании 1 482 000 руб. долга, при участии третьих лиц: Волгоградской областной общественной организации "Футбольный клуб "Ротор", г. Волгоград (ОГРН 1043400000291, ИНН 3444112424), общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023404368030, ИНН 3448010751), общества с ограниченной ответственностью "Дарси", г. Москва (ОГРН 1113443000747, ИНН 3443102840), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Ротор", г. Волгоград, о признании договоров аренды (субаренды) недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Ротор" (далее - истец, ООО "Футбольный клуб "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор" (далее - ответчик) о взыскании 1 482 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 24.02.2011 субаренды недвижимого имущества, части Центрального стадиона с комплексом спортивных строений и сооружений по Проспекту Ленина, 76 г. Волгограда, заключенных на основании договоров аренды от 01.12.2010 N ВАР-018 с Волгоградской областной общественной организацией "Футбольный клуб "Ротор" (далее - ВООО "ФК "Ротор"), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Определениями от 16.07.2012, 20.08.2012 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле ВООО "ФК "Ротор", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дарси" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер долга до 1 582 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров от 24.02.2011 субаренды недвижимого имущества.

Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил встречный иск, отказал в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ООО "Футбольный клуб "Ротор" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что на момент совершения оспоренных договоров субаренды у истца отсутствовали правомочия на передачу имущества в субаренду, не соответствуют статье 617 ГК РФ; ответчик, не уплачивая арендную плату, сберег денежные средства за счет истца, несущего расходы по содержанию имущества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя встречный иск о признании договоров субаренды недвижимого имущества недействительными сделками в силу статей 608, 168, 615 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из правил части 3 статьи 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2011 по делу N 2-7982/11, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что указанным решением Центрального районного суда города Волгограда нахождение спорного недвижимого имущества, Центрального стадиона с комплексом строений и сооружений, во владении ВООО "ФК "Ротор" признано незаконным, поскольку приватизация этого имущества осуществлялась способом, не предусмотренным законом, и имущество передано в собственность администрации г. Волгограда и Волгоградской области.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции признал, что истец, являясь неуправомоченным лицом на заключение договоров субаренды, не имеет право на получение арендной платы за время фактического пользования имуществом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, подтвердил выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2011 установлено, что спорное имущество являлось общедолевой собственностью администрации г. Волгограда и Волгоградской области в равных долях, ВООО "ФК "Ротор" собственниками это имущество не передавалось и незаконно находилось в его владении.

В связи с этим судом общей юрисдикции истребовано спорное имущество из чужого незаконного владения и передано в собственность администрации г. Волгограда и Волгоградской области в равных долях.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец не обладал правом на передачу имущества в субаренду, суд правомерно признал оспоренные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Поэтому ссылка заявителя на правила статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не является законной.

В связи с тем, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на получение арендной платы, суды обеих инстанций в соответствии с законом отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по арендной плате.

Указанный вывод судов не противоречит пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмене состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А12-11091/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев