Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6326/13 по делу N А06-7455/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А06-7455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - ИП Павлова Е.Н., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 (судьи Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7455/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (ИНН 301803777404, ОГРНИП 308302317500029) к администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Автомойка, назначение помещения - нежилое, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31,

и встречное исковое заявление администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне (ИНН 301803777404, ОГРНИП 308302317500029) об обязании снести самовольную постройку - автомойку, общей площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, Винокурова Ольга Геннадьевна, Винокуров Александр Николаевич, Коваленко Алексей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Николаевна (далее - ИП Павлова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации города Астрахани (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, назначение помещения - нежилое, литера Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 принято встречное исковое заявление администрации к предпринимателю об обязании снести самовольную постройку - автомойку, общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, а встречное заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, предпринимателю, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2011 30-АА 580152, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/пер. Кавказский, 89/31, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 502 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 30-АА 308882 истцу на праве собственности также принадлежит жилой дом общей площадью 78,5 кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00012034:0, литера А, А1, А2, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, Пирогова ул./Кавказский пер., дом 89/дом 31.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Павловой Е.Н. в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, без подготовки и согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, возведен объект недвижимого имущества - автомойка, общей площадью 70 кв. м.

Основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автомойка, назначение помещения - нежилое, литера Б, количество этажей - 1, общая площадь - 70 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

Администрация заявила встречное требование о сносе самовольной постройки - автомойки, общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова/переулок Кавказский 89/31.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии одного из следующих нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения по применению арбитражными судами данной нормы права в пунктах 22 - 31 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав вопросы доказанности факта возведения спорной постройки при наличии соответствующего разрешения на строительство и (или) ввода ее в установленном порядке в эксплуатацию, либо принятие к тому соответствующих мер, возведение ее на отведенном для этого земельном участке с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что предприниматель не получала разрешение на строительство и (или) ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости; проектную документацию не изготавливала; земельный участок, находящийся под спорным объектом, под строительство спорного объекта не отводился, спорный объект недвижимости возведен предпринимателем на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, имеющей вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, то есть, предназначенном для эксплуатации жилого дома.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Под градостроительным зонированием, в силу пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются Правилами землепользования и застройки. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, а именно, путем обсуждения на публичных слушаниях (пункт 6 статьи 37, пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся в Правилах землепользования и застройки в г. Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144.

Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка по заявлению ИП Павловой Е.Н. в 2012 году был вынесен на публичные слушания в соответствии с постановлением мэра города Астрахани от 06.04.2012 N 220-р "О проведении публичных слушаний".

На публичных слушаниях, состоявшихся 17.04.2012, принято решение - "отказать Павловой Е.Н. в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер 30 12 0201108 55) площадью 502 кв. м по ул. Пирогова/пер. Кавказский, 89/31 в Трусовском районе для строительства и эксплуатации автомойки".

Результат публичных слушаний оформлен постановлением администрации от 09.06.2012 N 4930.

Отказ администрации предпринимателем не обжалован.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и заключений о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам (СНиП), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям ИП Павлова Е.Н. суду не представила.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 1, 2, 6, 7, 32 и 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Документы, выданные уполномоченными государственными органами, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным и техническим регламентам, ИП Павлова Е.Н. в материалы дела не представлены.

Согласно акту экспертизы противопожарных расстояний от жилого дома по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Кавказский, 33 до здания автомобильной мойки г. Астрахань, Трусовский район, пер. Кавказский, 31 "Б", составленному ООО "АрхПроектСервис", противопожарное расстояние между данными строениями не соответствует требованиям таблицы 11 и статье 69 главы 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания. А в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 9 класса V раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), предусмотрено, что для мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона составляет 50 м.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом города Астрахани, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, соответственно, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено о применении срока исковой давности для подачи иска о сносе самовольной постройки.

Исследовав данный вопрос, суд первой и апелляционной инстанций правомерно не применили срок исковой давности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, предусматривающем, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, доказательства безопасности самовольно возведенной постройки, суды правомерно признали законными требования администрации о сносе указанной самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы предпринимателя, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ИП Павловой Е.Н. с выводами судов по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А06-7455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова