Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-5341/13 по делу N А06-5691/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А06-5691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Захарова И.Ю., доверенность от 01.08.2013 N 02-10/10362,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-5691/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 757,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 757.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Волготанкер" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ОАО "Волготанкер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год принято решение от 23.04.2012 N 757 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 718 666 руб.

Основанием для вынесения инспекцией решения послужило несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Кодекса (неуплата налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 17.08.2012 N 174-Н оспариваемое решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 111 НК РФ определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение ил ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-31270/07-36-79Б ОАО "Волготанкер" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае задолженность по транспортному налогу за 2011 год возникла после открытия в отношении общества конкурсного производства, является текущей задолженностью (текущим платежом) и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, общество, представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2011 год, не уплатило данный налог в установленные НК РФ сроки в силу прямого указания в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет при отсутствии его вины не влечет применения к нему мер налоговой ответственности и не может рассматриваться как нарушение законодательства о налогах и сборах по смыслу статьи 106 НК РФ.

Следовательно, инспекцией неправомерно применены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А06-5691/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 23.04.2012 N 757.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции; 1000 руб. - при подаче апелляционной жалобы; 2000 руб. - при подаче кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова