Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6142/13 по делу N А49-9446/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А49-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А49-9446/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Васильевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиевой Т.М., заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Малаховской К.С. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства N 83367/11/51/58, обязании устранить допущенные нарушения в разумный срок.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарева Наталья Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиевой Танзили Миневастиновны; заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко Алексея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Малаховской Ксении Сергеевны по исполнению исполнительного производства N 83367/11/51/58 и обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиеву Танзилю Миневастиновну; заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко Алексея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Малаховскую Ксению Сергеевну устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Токарева Наталья Васильевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 83367/11/51/58 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" (далее по тексту - ООО "Мельпродмаш") в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой Н.В. задолженности в сумме 720 391,20 рублей.

24.11.2011 судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, налоговые органы, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ульяновскую таможню, отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации о представлении информации в отношении должника - ООО "Мельпродмаш".

Из полученных ответов следует, что зарегистрированные за ООО "Мельпродмаш" недвижимое имущество и автотранспорт отсутствуют, расчетные счета в банках не открыты. В филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 06.12.2011 составляет 0 рублей.

Постановлением от 15.02.2012 судебный пристав-исполнитель объявил розыск имущества должника.

В связи с объявлением розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в банки, инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, закрытое акционерное общество Регистрационная компания "Центр-Инвест", открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания", Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступили сообщения, что ООО "Мельпродмаш" арендатором федерального муниципального имущества не является, уплату страховых взносов в бюджет пенсионного фонда не производит, внешнеэкономической деятельностью не занимается, таможенного оформления грузов не производило, задолженности по уплате таможенных платежей и штрафов перед таможенными органами не имеет, имущество, находящееся под таможенным контролем, отсутствует.

Письмом от 05.03. 2012 N 765/722000 филиал открытого акционерного общества "Банк ВТБ" вновь подтвердил наличие одного расчетного счета в банке и сообщил, что по состоянию на 02.03.2012 остаток денежных средств ООО "Мельпродмаш" на расчетном счете N 40702810722000001238 составляет 0 руб. 0 коп.

В связи с установлением наличия расчетных счетов в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и в филиале N 6318 Банка ВТБ 24, судебный пристав-исполнитель 05.03.2012 вынес постановления N 57025/12/51/58 и N 57023/12/51/58 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства банком выставлено инкассовое поручение на сумму 720391,20 рублей на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Мельпродмаш" N 40702810722000001238.

По результатам розыскных мероприятий 18.06.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества ООО "Мельпродмаш".

Кроме того, как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем вручено требование директору ООО "Мельпродмаш" о предоставлении определенных документов и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность принадлежащая должнику, сумма которой составила 63 031,39 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 511122/12/51/58, которое направлено сторонам исполнительного производства. Требования, предъявленные дебитору (ООО "Биоэнергия") вышеназванным постановлением, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2012 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Из кассовой книги, представленной директором ООО "Мельпродмаш" установлено что, операций по кассе с 29.10.2012 по 09.11.2012, также в период с 06.11.2012 по 09.11.2012 не было.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности ООО "Мельпродмаш" совокупный финансовый результат за 2011 год у организации составил - 181 000 руб.

Судебным приставом- исполнителем 28.11.2012 принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В дальнейшем от взыскателя по исполнительному производству в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

С целью проверки законности окончания исполнительного производства 10.12.2012 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2012 осуществлен выход по юридическому адресу должника, по результатам которого установлено, что должник по соответствующему адресу не располагается.

Оценив фактические обстоятельства данного спора, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что должностным лицом нарушены требования части 1 статьи 36 Закона об исполнительно производстве, в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения организации должника, вынесено постановление о розыске счетов должника по всем банкам, совершен выход по месту регистрации, заведено розыскное дело в отношении должника). В результате принятия этих мер должностным лицом установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, движимое и недвижимое имущество и расчетные счета в банках у него отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, а также доказательств признания недействительным и отмены постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов от 10.12.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2012 и возобновлении исполнительного производства N 83367/11/51/58 заявитель суду не представил.

Довод о том, что информация о должнике и его местонахождении является общедоступной, находится в сети Интернет, и, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения заявленных требований, правомерно отклонен судами, так как данная информация не является надлежащими доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ и противоречит материалам исполнительного производства.

Иные доводы, отраженные в кассационной жалобе судом, в силу полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ не принимаются, так как они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А49-9446/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш.Закирова

Судьи

А.Л.Петров Э.Г.Гильманова