Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6766/13 по делу N А65-23252/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А65-23252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Ибатуллина М.А. (доверенность от 05.05.2012 N 931), Гайфуллина И.А. (доверенность от 17.08.2012 N 982),

ответчика - Кужагалиева С.К. (доверенность от 24.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В. Холодная С.Т.)

по делу N А65-23252/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", г. Казань (ОГРН 1021607352480) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставки", г. Саратов (ОГРН 1026403040762) о взыскании 684 562,45 руб. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "КЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 174 943,66 руб., пени за просрочку оплаты в размере 509 618,79 руб., государственной пошлины в размере 16 691,25 руб.

В судебном заседании 21.11.2012 представителем истца заявлено об уменьшении суммы долга до 161 152 руб. и увеличении суммы неустойки до 2 043 050,57 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное уточнение.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 152 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки и 34 021,01 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Поставка" просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 992,29 руб., в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о заключенности договора поставки от 01.08.2011 N 452/11 является необоснованным, так как договор не содержит всех существенных условий, которые в соответствии с условиями договора должны содержаться в накладных и счетах-фактурах. Представленные истцом товарные накладные, за исключением двух, не относятся к договору поставки от 01.08.2011 N 452/11. Следовательно, суд незаконно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб., поскольку положения пункта 8.5 договора поставки от 01.08.2011 N 452/11 о неустойке в размере 0,5% не могут быть применены к поставке товаров в рамках иных сделок.

Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление от истца с одновременным изменением основания и предмета иска.

Считает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору поставки от 01.08.2011 N 452/11.

Представитель ООО "Компания Поставка" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "КЖК" возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 452/11, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить продукцию (товар). В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, цена, количество и сроки поставок товара определяются заказами покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что расчеты по договору производят в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата каждой партии товара производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении N 3, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя. При этом расчеты производятся в течение 20-ти банковских дней с даты получения товара на складе поставщика, указанной в товарной накладной. Днем оплаты за товар является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Приложениями N 3 к договору поставки стороны согласовали цены на продукцию.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, что договор поставки от 01.08.2011 N 452/11 следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по его существенным условиям, товар по данному договору поставлен в адрес ответчика и претензий по количеству ответчиком не предъявлялось.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 38 203 332,66 руб. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 38 042 180,66 руб.

В целях погашения задолженности истец направил ответчику претензии от 22.06.2012 N 172-юр, 16.07.2012 N 254-юр, 17.08.2012 N 357-юр об оплате имеющейся задолженности и начислении пени, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 161 152 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ООО "Компания Поставка" о том, что на момент подачи искового заявления у него отсутствует задолженность по данному договору поставки в связи с ее оплатой платежными поручениями от 17.02.2012 N 29340 и 20.03.2012 N 41860, судами не принят, поскольку договор поставки от 01.08.2011 N 452/11 предусматривает право истца засчитывать сумму поступившего платежа в счет ранее возникших обязательств.

Суды также не согласились с доводом ООО "Компания Поставка" о том, что обязательства им исполнены путем зачета требований от 04.09.2012 ввиду того, что ООО "Компания Поставка" не представило надлежащих доказательств его направления истцу.

ОАО "КЖК" утверждало, что указание в товарных накладных даты договора N 452/11 не 01.08.2011, а 01.07.2011, является опиской.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Поставка" пояснил, что сторонами договор от 01.07.2011 N 452/11 не заключался и такого договора не существует, а был подписан ими договор от 01.08.2011 N 452/11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что ссылка в графе "основание" на иную дату договора не опровергает доводов истца о наличии у ответчика соответствующей задолженности.

На сумму долга истец начислил 2 043 050,57 руб. неустойки согласно пункту 8.5 договора поставки от 01.08.2011 N 452/11 в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с налогом на добавленную стоимость по состоянию на 19.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки и определил ее в размере 1 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и опровергнут довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уточнен предмет иска, основание исковых требований в виде обстоятельств нарушения денежных обязательств им не изменялось.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-23252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров