Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-1585/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-23252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Ибатуллин М.А., доверенность от 05.05.2012 г. N 931,

от ответчика - Зорина Е.В., доверенность от 28.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-23252/2012 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480), Республика Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (ОГРН 1026403040762), г. Саратов,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, ОАО "КЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ответчик, ООО "Компания Поставка") о взыскании суммы долга в размере 174 943,66 руб., пени за просрочку оплаты в размере 509 618, 79 руб., государственной пошлины в размере 16 691,25 руб.

В судебном заседании 21.11.2012 г. представителем истца заявлено об уменьшении суммы долга до 161 152 руб. и увеличении суммы неустойки до 2 043 050,57 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято указанное уточнение.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 152 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки и 34 021,01 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Поставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял заявление от истца с одновременным изменением основания и предмета иска. Считает, что ответчик не имел задолженности перед истцом по договору поставки от 01.08.2011 г. на момент подачи искового заявления. Суд незаконно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб., поскольку положения п. 8.5 договора поставки от 01.08.2011 г. N 452/11 о неустойки в размере 0,5% не могут быть применены к поставке товаров в рамках иных сделок. Кроме того, считает, что данный договор в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и условия, предусмотренные п. 8.5 неприменимы к осуществленной поставке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т. рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств: актов сверки взаимных расчетов, письма в адрес генерального директора ОАО "КЖК" от 21.05.2012 г., акта взаимозачета от 04.09.2012 г., платежного поручения от 12.09.2012 г. N 55185, товарных накладных, доказательств направления в адрес истца акта взаимозачета от 04.09.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 452/11, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить продукцию (товар). Ассортимент, цена, количество и сроки поставок товара определяются заказами покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора расчеты по договору производят в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата каждой партии товара производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в Приложении N 3, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя. При этом расчеты производятся в течение 20 банковских дней с даты получения товара на складе поставщика, указанной в товарной накладной. Днем оплаты за товар является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Приложениями N 3 к договору поставки стороны согласовали цены на продукцию.

Договор поставки от 01.08.2011 г. N 452/11 заключен сторонами с протоколом ращзногласий.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к данному случаю договор поставки от 01.08.2011 г. N 452/11 следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара; товар по данному договору поставлен в адрес ответчика и претензий по количеству ответчиком не предъявлялось.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 38 203 332,66 руб. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 38 042 180,66 руб.

В целях погашения задолженности истец направил ответчику претензии от 22.06.2012 г. N 172-юр, от 16.07.2012 г. N 254-юр, от 17.08.2012 г. N 357-юр об оплате имеющейся задолженности и начислении пени, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 161 152 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления у него отсутствует задолженность по данному договору поставки в связи с ее оплатой платежными поручениями от 17.02.2012 г. N 29340 и от 20.03.2012 г. N 41860, подлежит отклонению, поскольку договор поставки от 01.08.2011 г. N 452/11 предусматривает право истца засчитывать сумму поступившего платежа в счет ранее возникших обязательств.

Ссылка ответчика на то, что было выявлено расхождение в сумме 70 992 руб., связанное с реализацией продукции по накладной от 20.01.2010 г. N 0000006 несостоятельная, поскольку указанная накладная не являлась предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что обязательства им исполнены путем зачета требований от 04.09.2012 г. по иному договору также подлежит отклонению в виде того, что ООО "Компания Поставка" не представлено надлежащих доказательств его направления истцу.

Представленные ответчиком товарные накладные со ссылкой в графе "основание" на иные договоры не опровергают доводы истца о наличии у ответчика соответствующей задолженности.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 161 152 руб. стоимости полученного товара.

На сумму долга истец начислил 2 043 050,57 руб. неустойки согласно п. 8.5 договора поставки 01.08.2011 г. N 452/11 в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с НДС по состоянию на 19.11.2012 г.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки и определил ее в сумме 1 500 000 руб.

При этом положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Уменьшение размера требования о взыскании задолженности и увеличение размера требования о взыскании пени в связи с увеличением периода является уточнением предмета, основание исковых требований в виде обстоятельств нарушения денежных обязательств не изменялись. С учетом изложенного заявленные истцом уточнения исковых требований правомерно приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Компания Поставка" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-23252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная