Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-7010/13 по делу N А12-26826/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А12-26826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Подберезникова В.С., доверенность от 02.08.2013 N 16,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учебно-научного производственного предприятия "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26826/2012

по исковому заявлению учебно-научного производственного предприятия "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью, г. Волгоград (ИНН 3445001653, ОГРН 1023403845486) к обществу с ограниченной ответственностью "Биодент", г. Волгоград (ИНН 3445071717, ОГРН 1053460005004) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, третьи лица: Девятов Виктор Михайлович, г. Волгоград, Висков Артем Михайлович, г. Волгоград, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, Кравченко Татьяна Викторовна, г. Волгоград, Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

учебно-научное производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биодент (далее - ООО "Биодент", ответчик) об обязании устранить последствия нарушения законных прав истца путем понуждения ответчика за его счет произвести демонтаж силовой кабельной линии напряжением 0,4 кВ, проходящей через принадлежащее истцу помещение. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общедолевой собственности Девятова В.М. и Вискова А.М. (597/1000 и 403/1000 соответственно) находится нежилое помещение, общей площадью 483,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 48, этаж 1, 2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.12.2012 N 01/610/2012-284.

03.12.2012 между Девятовым В.М. и Висковым А.М. (арендодатели) и учебно-научным производственным предприятием "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (арендатор) заключен договор аренды N 342/12 (далее - договор), сроком действия с 01.01.2012 по 25.10.2013, предметом которого является сдача арендодателями арендатору во временное пользование встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 48, площадью 483,4 кв. м, для размещения производственной единицы (проектной группы), а также других производственных служб.

Ранее, а именно, 01.01.2011 между арендодателями и арендатором был заключен договор аренды N 139/11, сроком действия с 01.01.2011 по 30.11.2011, предметом которого также являлось предоставление во временное пользование вышеуказанного встроенного нежилого помещения.

Собственником нежилого помещения, площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 48, этаж 2, является Кравченко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.12.2012 N 01/610/2012-282.

Вышеуказанное помещение находится во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Биодент", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды встроенного нежилого помещения, заключенными между Кравченко Т.В. и ответчиком: от 02.11.2010 N 1-А/10 (сроком действия с 02.11.2010 по 01.06.2011), от 02.06.2011 N 2-А/11 (сроком действия с 02.06.2011 по 31.12.2011), от 01.01.12 N 3-А/12 (сроком действия с 01.01.2012 по 01.08.2012), а также от 02.08.2012 N 4-А/13 (сроком действия с 02.08.2012 по 01.03.2013).

Указывая, что в июле 2011 года без согласования с истцом - учебно-научным производственным предприятием "Аспект" - обществом с ограниченной ответственностью, ответчиком самовольно произведены электромонтажные работы по прокладке и подключению к трансформаторной подстанции N 550 силовой кабельной линии напряжением 0,4 кВ, проходящей по внутренней потолочной поверхности через одну из комнат, арендуемых истцом, что создает реальную угрозу нарушения права законного владения последним арендованным помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу является ненадлежащим в виду отсутствия у последнего права владения арендуемым объектом. При этом обществом не доказано реальное нарушение прав последнего, а кроме того, не представлено доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц, поскольку техническая возможность технологического присоединения помещений ответчика по основному источнику электроснабжения отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями от 08.06.2011 N 105в-2011.

Соглашаясь с судом первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что истец является ненадлежащим истцом, неправомерным, обоснованно указав, что наделение арендатора статусом титульного владельца позволяет ему использовать вещно-правовые способы защиты от посягательств в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещение истца является ближайшей точкой присоединения к внешней линии, при этом согласно техническим условиям (2011) иной возможности, кроме как подключения через помещение истца, не имеется. Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности прокладки кабельной линии в ином месте, минуя помещение истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта проверки от 29.08.2012 N 358/2191 рп, проведенной Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по обращению директора учебно-научного производственного предприятиея "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью от 03.08.2012 N 6298, следует, что факты, изложенные в данном обращении по вопросам предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, не подтвердились.

Поскольку заявитель достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав по владению и использованию нежилых помещений, не представил, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается прокладка спорного кабеля с соблюдением технических норм и процедур, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды суда первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А12-26826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов