Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-5063/13 по делу N А06-6053/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А06-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хафизова И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Бушуевой Т.В. (доверенность от 05.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6053/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019772) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) о взыскании основного долга за июль 2012 года в размере 721 278,59 руб. по договору от 29.11.2011 N 005-80-11/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - истец, МУП "Электросети") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании 721 278,59 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.11.2011 N 005-80-11/2012 и 1602,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.08.2012 по 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истец не выставлял счета-фактуры.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в Арбитражный суд Астраханской области представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 29.11.2011 N 005-80-11/2012, заключенным сторонами, истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

За июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 721 278,59 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 779, 781 ГК РФ с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания, отказ заказчика от оплаты в отношении фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2012 (л.д. 32). Акт подписан ответчиком без замечаний.

Как правильно установлено арбитражными судами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, ненадлежаще исполнивший взятые на себя по договору от 29.11.2011 N 005-80-11/2012 обязательства по оплате оказанных услуг, не предоставил доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования МУП "Электросети".

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в связи с неисполнении истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным. При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате услуг, которая безусловно возникает в связи с фактом их оказания, от получения заказчиком счета-фактуры.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный МУП "Электросети" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Юга" обязательств по оплате, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 29.08.2012 в сумме 1602,84 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 N ВАС-17706/11 и от 14.01.2011 N ВАС-17989/10 также не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства по настоящему делу не тождественны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дел, на которые было указано ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А06-6053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов