Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-5466/13 по делу N А12-27075/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А12-27075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Халина А.О., доверенность от 02.08.2013 б/н,

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Серебряковой Н.С., доверенность от 10.04.2013 N 357,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, и муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-27075/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000199, ИНН 3443089885) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц: администрации г. Волгограда, г. Волгоград; Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество), выразившегося в неподготовке и ненаправлении в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 12 227 кв. м, кадастровый номер 34:34:060031:172, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1-м, понуждении Мингосимущества подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка, определив договорную цену, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Минимущества, выразившееся в неподготовке и ненаправлении обществу в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка, на Минимущество возложена обязанность в семидневный срок подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "ГУКС" администрации Волгограда) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Минимущество в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП "ГУКС" администрации Волгограда в кассационной жалобе просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационных жалоб, в адрес суда от МУП "ГУКС" администрации Волгограда поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица ее подавшего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по делам, связанным с имуществом, находящемся на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия, возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

Поскольку спор связан с земельным участком, на котором располагается здание, находящееся в муниципальной собственности г. Волгограда и закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "ГУКС" администрации Волгограда, отказ от кассационной жалобы должен быть подан как унитарным предприятием, так и муниципальным образованием в лице полномочного органа.

Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, коллегия считает, что принятие судом отказа от кассационной жалобы и прекращение производства по кассационной жалобе МУП "ГУКС" администрации Волгограда приведет к нарушению прав и законных интересов муниципального образования г. Волгограда, поскольку на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа директора МУП "ГУКС" администрации Волгограда Константинова А.А. от кассационной жалобы, заявленной внешним управляющим Исаковым Е.Ю. и прекращения производства по кассационной жалобе.

Представитель Минимущества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал кассационную жалобу МУП "ГУКС" администрации Волгограда.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, МУП "ГУКС" администрации Волгограда, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альянс" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Общество обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 08.06.2012 о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, приложив необходимый пакет документов.

Постановлением администрации Волгограда от 29.06.2012 N 1955 обществу предоставлен в собственность земельный участок, Комитету земельный ресурсов администрации Волгограда дано поручение заключить с обществом договор купли-продажи.

Согласно соглашению между Минимуществом и администрацией Волгограда заявления по вопросу распоряжения земельными участками, решения по которым не приняты на день передачи полномочий, подлежали передаче в Минимущество.

ООО "Альянс" 31.08.2012 дополнительно направило Минимуществу копию технического паспорта на незавершенный строительством объект.

Минимущество письмом от 31.10.2012 уведомило общество о том, что провело проверку испрашиваемого земельного участка, в ходе которой установлено, что на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, в связи с чем было направлено обращение в прокуратуру Волгоградской области о проведении проверки в отношении администрации Волгограда.

ООО "Альянс", полагая, что бездействие Минимущества по ненаправлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО "Альянс" имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что администрацией Волгограда принято постановление от 29.06.2012 N 1955 о предоставлении заявителю спорного земельного участка, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Минимущество в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка обязано было направить проект договора купли-продажи земельного участка обществу.

Поскольку указанные действия Минимуществом совершены не были, суды признали незаконным бездействие Минимущества и обязали Минимущество подготовить и направить ООО "Альянс" проект договора купли-продажи земельного участка.

Между тем судами не принято во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ООО "Альянс", в том числе производственное здание общей площадью 1554 кв. м, находящемся в муниципальной собственности и переданное на праве хозяйственного ведения МУП "ГУКС" администрации Волгограда, о чем сделана запись регистрации 14.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные доводы Минимущества судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке

Таким образом, собственники указанных в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

В случае, если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, то общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке, вправе приобрести указанный земельный участок только в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12 по делу N А11-4231/2011.

При этом судам необходимо было дать правовую оценку постановлению от 29.06.2012 N 1955 о предоставлении заявителю спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-27075/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить имеются ли на испрашиваемом заявителем земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, при необходимости привлечь к участию в деле всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, дать правовую оценку постановлению администрации Волгограда от 29.06.2012 N 1955 и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А12-27075/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова