Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-5219/13 по делу N А06-3388/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А06-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3388/2012

по иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-коммерческая фирма "Проспект", г. Астрахань, об обязании снести самовольно возведенный торговый павильон литер Б, общей площадью 432,7 кв. м, расположенный по ул. Бакинская, д. 65, в Кировском районе г. Астрахани, третьи лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань, закрытое акционерное общество "Швейная фирма "Дельта", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (далее - ООО рекламно-коммерческая фирма "Проспект", общество, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный торговый павильон, литер Б, общей площадью 432,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 65.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация города Астрахани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2001 признано право собственности общества на объект незавершенного строительства - административное здание, литер А, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 65 (41 % готовности).

На основании постановления администрации от 29.04.2003 N 1173 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью рекламно-коммерческая фирма "Проспект" в аренду на один год земельного участка для разработки рабочего проекта продолжения строительства здания административного, производственного назначения по ул. Бакинской, д. 65 в Кировском районе" обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 9577 кв. м для разработки проекта продолжения строительства вышеуказанного здания.

Между администрацией и обществом подписан договор аренды земельного участка от 01.07.2003 N 1045 для завершения строительства административного здания.

После завершения строительства на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 признано право собственности общества на административное здание площадью 1281,3 кв. м.

Обществом на указанном земельном участке осуществлено строительство торгового павильона общей площадью 432,7 кв. м.

Полагая, что обществом в результате самовольного строительства без разрешения на строительство и проекта нарушено материальное право и охраняемые законом интересы местного самоуправления, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не доказано право на земельный участок под самовольной постройкой, иск предъявлен к лицу, не владеющему спорным имуществом, в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Также судом сделан вывод об отсутствии у администрации города Астрахани права на подачу иска о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда неверными, поскольку владение спорным объектом подтверждено ответчиком заявлением о пропуске срока исковой давности, подачей иска о признании права на указанный объект, а владение земельным участком подтверждает владение ответчиком спорным объектом.

Право требования сноса самовольной постройки имеют органы местного самоуправления, именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28-30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др. - и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ, вследствие чего суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, указав, что истец при рассмотрении дела N А06-666/2-20/05 в 2005 году узнал о наличии самовольной постройки, применил срок исковой давности по заявлению общества и отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольной постройки,

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, распространив сроки исковой давности на спорные правоотношения, не учел названные правила рассмотрения исков о сносе самовольной постройки, поэтому его вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является преждевременным. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, относящиеся к определению начала течения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А06-3388/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев