Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-198/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А06-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Зеленский Александр Николаевич по доверенности от 11.07.2012, выданной сроком на 1 год,

от администрации города Астрахани Зеленский Александр Николаевич по доверенности N 01-09-19 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-3388/2012, (судья Смирнова Н.В.)

по иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (ИНН 3015044750, ОГРН 1023000862301, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 65)

третьи лица:

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,

закрытое акционерное общество "Швейная фирма "Дельта",

об обязании снести самовольно возведенный торговый павильон литер Б, общей площадью 432,7 кв.м., расположенный по ул. Бакинская, 65, в Кировском районе,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (общество, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный торговый павильон, литер Б, общей площадью 432,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 65.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А06-3388/2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в соответствии с уставом города Астрахани администрация г. Астрахани (далее администрация) наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Администрация вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без указанных разрешений.

Податель жалобы указывает, что факт возведения спорного объекта обществом установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-662/2-20/05 от 19 мая 2005 г., в рамках которого в удовлетворении требования общества о признании права собственности на возведенный самовольно объект отказано.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2001 г. признано право собственности общества на объект незавершенного строительства - административное здание, литер А, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Бакинская,65 (41 % готовности).

На основании постановления администрации N 1173 от 29 апреля 2003 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью рекламно-коммерческая фирма "Проспект" в аренду на один год земельного участка для разработки рабочего проекта продолжения строительства здания административного, производственного назначения по ул. Бакинской, 65 в Кировском районе" обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 9 577 кв.м. для разработки проекта продолжения строительства вышеуказанного здания.

Между администрацией и обществом подписан договор аренды земельного участка от 01 июля 2003 г. N 1045 для завершения строительства административного здания.

После завершения строительства на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008 г. признано право собственности общества на административное здание площадью 1281,3 кв.м.

Обществом на указанном земельном участке осуществлено строительство торгового павильона общей площадью 432,7 кв.м.

Полагая, что обществом в результате самовольного строительства без разрешения на строительство и проекта нарушено материальное право и охраняемые законом интересы местного самоуправления, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано право на земельный участок под самовольной постройкой, иск предъявлен к лицу, не владеющему спорным имуществом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан вывод об отсутствии у администрации города Астрахани права на подачу иска о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия считает выводы суда неверными, поскольку владение спорным объектом подтверждено ответчиком заявлением о пропуске срока исковой давности, подачей иска о признании права на указанный объект, а владение земельным участком подтверждает владение ответчиком спорным объектом.

Право требования сноса самовольной постройки имеют органы местного самоуправления, именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 - 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др. - и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6, 7 Информационного письма N 143 от 09 декабря 2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, между администрацией и обществом 01 июля 2003 г. заключен договор о предоставлении земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, в пользование на условиях аренды для разработки рабочего проекта продолжения строительства здания административного назначения. Следовательно, участок находился в пользовании, владении ответчика по договору аренды земельного участка от 01 июля 2003 г.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2005 г. по делу N А06-666/2-20/05 обществу отказано в иске о признании права собственности на спорный объект. Из чего следует, что о возведении ответчиком спорного объекта на указанном земельном участке администрации известно с 2005 года.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку с настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд в мае 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-3388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин