Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-7364/13 по делу N А65-11311/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А65-11311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Камалова И.Г. (доверенность от 15.01.2013 N 3),

ответчика - Нурмиевой А.С. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-11311/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1101690010531) о взыскании 16 890 249,45 руб. долга, 322 360 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", ответчик) о взыскании 13 840 994,23 руб., в том числе: 13 518 688,23 руб. долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору от 26.11.2010 N 68, и 322 360 руб. убытков в виде расходов на содержание объекта в период с октябрь 2011 года по январь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 было принято увеличение размера исковых требований до 26 329 743,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 суд принял уменьшение размера исковых требований до 17 212 609,45 руб. (т. 10, л.д. 144-151; т. 11, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЭлит" в пользу ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" взыскано 12 922 102 руб. долга, 162 360 руб. убытков, 63 618,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЭлит" в пользу ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" взыскано 2 738 185 руб. долга, 88 440 руб. убытков, 16 421,82 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 11.06.2013, ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.02.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

ООО "СтройЭлит" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройЭлит" (заказчиком) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 26.11.2010 N 68 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "6-9 ти этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями" по ул. Волкова, д. 68-70 Вахитовского района г. Казани с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройством (далее - объект) (т. 1 л.д. 14-34).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по строительству объекта является договорной ценой, не подлежащей изменению, и составляет 115 800 105,66 руб. Сроки выполнения работ были установлены: начало - 01.12.2010, окончание - 30.06.2011 (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 N 1 в связи с наличием недостатков выполненных работ и их не устранением стороны установили новый срок устранения недостатков - до 04.02.2011, а в случае не устранения замечаний, определили с обоюдного согласия уменьшить цену договора на 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений от 18.07.2011 N 4 и от 12.09.2011 N 6 стороны в связи с выполнением дополнительных работ, обусловленных внесением изменений в проектную документацию, а так же в связи с увеличением стоимости основных строительных материалов, увеличили цену договора на 7 885 587,55 руб. и 6 688 817,35 руб., соответственно до 129 374 510,46 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 N 7 к договору стороны уменьшили твердую цену договора до 127 631 141,96 руб., в связи с исключением из предмета договора работ по устройству полов, выполненных ООО "Карен" на сумму 1 577 934,02 руб. и работ по устройству вентиляции в художественной мастерской на сумму 165 434,48 руб. (т. 1, л.д. 38).

Работы на общую сумму 127 631 141,96 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 5, л.д. 1-29; т. 8, т. 9). Спора относительно факта выполнения данных работ и их оплаты между сторонами не имеется.

Претензией от 19.01.2012 N 37 ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" предъявило ООО "СтройЭлит" требование о подписании дополнительного соглашения N 8 об увеличении твердой цены договора на сумму 13 754 919,09 руб., составляющих стоимость выполненных по заданию ответчика дополнительных работ и понесенных затрат, не вошедших в предмет договора, в том числе работ, выполненных на объекте по ул. Волкова, 22/24. Кроме того, истец потребовал оплатить указанные дополнительные работы, направив ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальные сметные расчеты (т. 1, л.д. 58-64, 71-144).

Поскольку на указанную претензию ответчик не ответил, дополнительное соглашение N 8 к договору не подписал (т. 4, л.д. 127-128), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что изменение проектных объемов работ и стоимости работ должно быть подтверждено письменными дополнительными соглашениями сторон к договору. В противном случае выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате за его счет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы, согласно которым работы по вывозу грунта после вертикальной планировке и вывозу негабаритных отходов на сумму 903 700 руб., по услугам механизмов при выполнении строительных работ на сумму 1 036 034 руб., в том числе по вертикальной планировке на сумму 258 270 руб., по восстановлению заезда на сумму 194 440 руб. фактически производились и являются дополнительными работами. Требования о взыскании стоимости данных работ признаны судом обоснованными.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что работы по вывозу грунта после вертикальной планировке, по услугам механизмов при выполнении строительных работ, по вертикальной планировке, по восстановлению заезда были учтены сторонами при подписании дополнительных соглашений N 4, 6 к договору, а работы по вывозу и утилизации негабаритных ТБО в соответствии с МДС 81-33.2004 входят в состав накладных расходов по вывозу мусора с площадки после окончания строительства.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что все объемы работ по кирпичной кладке были приняты сторонами в ранее подписанных актах.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости удорожания работ по кирпичной кладке на сумму 4 558 385,37 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из заключения экспертов следует, что средняя стоимость кирпичной кладки, исходя из подписанных сторонами актов по форме КС-2, составила 8 135,48 руб. за куб. м. Соответственно стоимость выполненных работ по кирпичной кладке в объеме 1185,14 куб. м составляет 9 636 942,21 руб., а не 5 078 556,84 руб., как было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 18.07.2011 N 4 без привязки к объему работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Уведомление истцом ответчика об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений последнего против данного обстоятельства, не означает согласие (акцепт) заказчика с предложением об увеличении цены работ или выполнения дополнительных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалах дела не имеется, а общая стоимость вышеуказанных работ не превышает 10 % цены договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по вывозу грунта после вертикальной планировке и вывозу негабаритных отходов на сумму 903 700 руб., по услугам механизмов при выполнении строительных работ на сумму 1 036 034 руб., в том числе по вертикальной планировке на сумму 258 270 руб., по восстановлению заезда на сумму 194 440 руб. и стоимости удорожания работ по кирпичной кладке на сумму 4 558 385,37 руб., не обоснованны и не подлежали удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 162 360 руб. убытков в виде расходов на содержание объекта строительства в период с октября 2011 года по январь 2012 года.

Из имеющихся в деле актов усматривается, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года истец нес расходы по охране объекта на общую сумму 162 360 руб. (т. 1, л.д. 131-134).

Пунктом 2.3.19 договора предусмотрено, что в период действия договора генеральный подрядчик обязан осуществить охрану строящегося объекта с момента начала проведения работ и вплоть до его передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков (расходов на охрану объекта) в полном объеме, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы на объекте были завершены истцом в сентябре 2011 года, однако ответчик от приема строительной площадки уклонился.

Уведомление о необходимости создания комиссии 25.11.2011 для передачи объекта заказчику было направлено истцом ответчику 23.11.2011 (т. 4, л.д. 33).

Из материалов следует, что ответчик к назначенному сроку - 25.11.2011 комиссию по приемке объекта не создал, объект от истца не принял в нарушение условия договора.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СтройЭлит" не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права убытки истца (расходы по охране объекта) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке объекта обоснованны и подлежали удовлетворению в сумме 88 440 руб. за период с 26.11.2011 по 31.01.2012. В остальной части требования о взыскании убытков в виде расходов по охране объекта не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Требование истца в части взыскания стоимости работ по увеличению толщины штукатурного слоя на общую сумму 2 238 184 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Выполнение данного вида работ подтверждено заключением экспертизы.

То обстоятельство, что эксперты не смогли сделать вывод о том, кем в каких объемах производились данные работы, равно как по ряду работ не смогли установить являются ли они дополнительными по отношению ранее принятым одноименным работам, само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись истцом.

Указанные работы были выполнены в период действия заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что существует договор от 01.12.2011 N 19, заключенный между ответчиком и ООО "Карен", являющимся так же субподрядчиком истца, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" не выполнялись работы по утолщению штукатурного слоя в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору.

Кроме того, факт выполнения данного вида работ именно истцом подтвержден актом от 26.05.2011, подписанным представителями сторон (т. 3, л.д. 82).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по внешней отделке на сумму 500 000 руб. (шлифовка и очистка поверхности). Указанные работы, по существу, являются формой возмещения уменьшения стоимости работ на 1 000 000 руб., произведенного по дополнительному соглашению от 31.01.2011 N 1.

Поскольку уменьшение цены договора в названном дополнительном соглашении было поставлено под условие неустранения истцом выявленных недостатков, а истец указанные недостатки устранил, исковые требования о взыскании 500 000 руб. удовлетворены судами правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещение затрат на электроэнергию на сумму 2 170 723,95 руб., понесенных за период строительства, и стоимости работ по уборке и вывозу снега на сумму 672 641 руб., суды обоснованно исходили из того, что указанные расходы в силу пунктов 2.3.15., 2.3.17. договора относятся на генерального подрядчика и возмещению заказчиком не подлежат.

Требование истца о возмещении стоимости дополнительного взноса в СРО в размере 700 000 руб., а так же затрат, связанных с увеличением отчислений от ФОТ на страховые взносы в размере 574 499,31 руб. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты относятся к обычным хозяйственным расходам истца как субъекта гражданского оборота, и не входят в цену договора строительного подряда.

ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" заявлены требования о взыскании с ООО "СтройЭлит" 3 233 088,20 руб., составляющих стоимость работ, выполненных на объекте по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 22-24.

В обоснование исковых требований в указанной части истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 3 083 370,82 руб., представляющие собой работы по кирпичной кладке, по демонтажу кирпичной кладки, вывозу снега с территории строительной площадки, вывозу и утилизации ТБО (т. 1, л.д. 100-115).

Суд первой инстанции посчитал, что указанные работы не являются дополнительными работами в рамках договора, а представляют собой новый объем работ, выполненный ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" вне договорных обязательств., в связи с чем пришел к выводу, что данные работы были выполнены истцом по поручению ответчика, их результат имел потребительскую ценность для него, стоимость данных работ подлежит возмещению последним в силу статей 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО "СтройЭлит" (заказчиком) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 06.12.2010 N 22 (далее - договор N 22) по строительству "5-6 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой" по ул. Волкова, 22-24, Вахитовского района г. Казани (т. 12, л.д. 42-62).

Соглашением сторон от 18.01.2011 указанный договор расторгнут, объект незавершенного строительства передан истцом ответчику по акту от 07.02.2011. При этом в соглашении о расторжении договора стороны указали, что на момент его подписания генподрядчик имеет перед заказчиком задолженность по возврату излишне перечисленного аванса в размере 2 312 911,29 руб. (т. 12, л.д. 63-64).

Из комиссионных актов от 17.01.2011, 18.01.2011 усматривается, что работы по кирпичной кладке по вышеуказанному договору были выполнены истцом некачественно, с нарушением требований СНиП, в связи с чем ответчик направил истцу письмо о необходимости полной разборки кирпичной кладки и очистке строительной площадки от строительного мусора (т. 12, л.д. 79, 84-87).

Доказательств выполнения работ по договору N 22 с надлежащим качеством истец в материалы дела не представил, поэтому требования о взыскании стоимости работ по кирпичной кладке, выполненной на указанном доме на сумму 701 876,98 руб., удовлетворению не подлежат.

Выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки, вывозу снега с территории строительной площадки, вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 2 381 493,84 руб., по существу, представляют собой действия подрядчика по устранению недостатков в выполненных работах по договору N 22 по требованию заказчика.

Стоимость данных работ не подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств вины заказчика в нарушении условий договора N 22.

При таких обстоятельствах коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по увеличению толщины штукатурки на сумму 2 238 185 руб., работ по внешней отделке на сумму 500 000 руб. и убытков в размере 88 440 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу постановления от 11.06.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А65-11311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражный суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова