Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6487/13 по делу N А65-22405/2012

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А65-22405/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кусковой Е.В., доверенность от 24.09.2012 N 24/09-2012,

ответчика - Умматова И.А., доверенность от 22.01.2013 N 14/143; Губайдуллина А.А., доверенность от 12.08.2013 N 14/1802,

третьего лица - Губайдуллина А.А., доверенность от 12.08.2013 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-22405/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (ИНН 1659007553, ОГРН 1021603474309) к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань (ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337) об изменении договора генерального подряда от 22.08.2006 N 65/OOKS/2006 в части увеличения стоимости работ на 152 436 145 руб., о взыскании 152 436 145 руб. долга, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ГБУ "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", ответчик) об изменении договора генерального подряда от 22.08.2006 N 65/OOKS/2006 в части увеличения стоимости работ на 152 436 145 руб., о взыскании 152 436 145 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2006 между ГБУ "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (Заказчик) и ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 65/ООКS/2006 (далее - договор), по условиям которого Заказчик за счет и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (инвестор) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству "под ключ" инвестиционного комплекса N 1 в составе: жилой дом N 1, трансформаторная подстанция, подземная стоянка на 160 машиномест, инженерные сети в границах участка по генплану микрорайона "Солнечный город" (на территории между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2) в г. Казани.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата работ осуществляется Заказчиком за счет внебюджетных средств, перечисляемых инвестором Заказчику в качестве целевого финансирования.

Цена договора составляет 495 533 000 руб. (пункт 2.2. договора).

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15.05.2007, 27.12.2007, 07.03.2008, 20.11.2008, 16.02.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 09.10.2009, 20.10.2009, 05.02.2010, 01.03.2010, которыми стороны изменяли объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Стоимость работ по договору была увеличена в целом до 601 393 072 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 13 срок ввода в эксплуатацию жилого дома N 1 установлен до 31.05.2010, подземной автостоянки - до 06.07.2010.

Судами установлено, что с момента заключения договора по 06.05.2010 истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 579 214 824,50 руб.

Письмом от 13.12.2011 конкурсный управляющий ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" обратился к ответчику рассмотреть возможность урегулирования вопроса об удорожании стоимости выполненных работ, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В последующем письмом от 10.08.2012 конкурсный управляющий ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" обратился к председателю ликвидационной комиссии ответчика с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены работ на 152 436 145 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, и включить в реестр требований кредиторов учреждения требования ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" о взыскании 152 436 145 руб.

Ликвидационная комиссия ГБУ "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" письмом от 11.09.2012 отказала в удовлетворении требований истца по мотивам того, что договор генерального подряда от 22.08.2006 N 65/ООКС/2006 прекратил действие в результате его одностороннего расторжения ответчиком, факт удорожания материалов надлежащими документами не подтвержден.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установив, что факт существенного возрастания стоимости строительных работ в период с 2008 по 2010 годы в результате явлений мирового финансового кризиса является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в обоснование размера возникшего удорожания истцом представлен отчет, согласно которому размер удорожания работ, предъявленных и принятых сторонами по актам на сумму 579 214 824,50 руб., составил 152 436 145 руб., кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик собственный расчет удорожания не представил, иной его размер документально не подтвердил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не предмет определения размера удорожания не воспользовался, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 452, 711, 740, 753, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, письмом от 06.10.2010 ответчик, ссылаясь на истечение срока завершения работ по договору, и на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истца передать строительную площадку, незавершенные работы, материальные ценности и др.

Поскольку, истец в сроки, предусмотренные договором, не выполнил свои обязательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции установив, что в ходе исполнения договора, при подписании актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2010 истец не возражал против цены, установленной в договоре и сметной стоимости, не требовал по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства, кроме того в акте сверки взаимных расчетов стороны указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору; доказательств несения истцом расходов при производстве строительства в большем размере, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы; соглашения об изменении цены работ стороны не заключили, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 453, пунктами 1, 2 статьи 424, статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-22405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов