Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-7016/13 по делу N А55-28538/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А55-28538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-28538/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Самарской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к обществу с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь" (ОГРН 1046302280199, ИНН 6364004179) о признании права собственности, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Самарской области (далее - Предприятие, истец, УФПС Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.Х. Волгарь" (далее - ООО "К.Х. Волгарь", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, комнаты N 1-4, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, пл. Ленина, 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относились к государственной собственности, а здание, в котором они находятся, возводилось за счет бюджетных средств и в установленном порядке выделено государством для размещения почтового отделения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции существенно нарушает права и законные интересы ООО "КХ Волгарь", поскольку фактически лишает ответчика имущества, приобретенного им по результатам торгов, и возможности в установленном законом порядке признать за собой право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 26 здание общей площадью 223,1 кв. м. Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилые помещения N 1-4 общей площадью 49 кв. м, расположенные в вышеназванном здании, являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Большеглушицким филиалом Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 02.07.2012 составлен технический паспорт нежилого помещения общей площадью 49 кв. м, расположенного в здании по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, пл. Ленина, 1. Согласно техническому паспорту здание 1970 года постройки, нежилое помещение состоит из 4-х комнат: операционный зал, кладовая, подсобное помещение, лестничная клетка.

ООО "К.Х.Волгарь" 01.07.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КХ Фрунзе" договор купли-продажи N 26, согласно которому ответчик принял в собственность здание сельсовета 1970 года постройки общей площадью 223,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, ц/у отделение.

Предприятием в лице УФПС Самарской области 09.10.2009 подписан с протоколом разногласий с ООО "К.Х.Волгарь" договор аренды нежилых помещений N 5005П10.2, согласно которому ответчик сдал, а истец принял в аренду нежилое помещение площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, пл. Ленина, д. 1, для использования под отделение почтовой связи на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Истец обратился с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, комнаты N 1-4, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, пл. Ленина, 1, при этом он исходит из того, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку спорное имущество до разграничения государственной собственности в 1991 году использовалось и непрерывно используется по настоящее время для размещения отделения почтовой связи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 1991 года в здании, расположенном по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, пл. Ленина, 1, располагалось отделение связи.

В настоящее время спорные нежилые помещения находятся во владении истца и используются им под отделение почтовой связи Большеглушицкого почтамта УФПС Самарской области - филиала Предприятия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанные нежилые помещения на дату разграничения государственной собственности находились во владении предприятия почтовой связи и до настоящего времени используются для оказания услуг почтовой связи. Здание по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, пл. Ленина, 1 на дату разграничения государственной собственности являлось государственной собственностью. Как следует из материалов дела, здание имело наименование "здание сельсовета". Доказательства принадлежности здания к собственности колхозов или иных кооперативных организаций суду не представлены.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09, нежилые помещения, используемые на момент законодательного разграничения государственной собственности предприятием связи, в силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Согласно указанному Распоряжению Министерству имущественных отношений Российской Федерации поручено определить по согласованию с Минсвязи России состав федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации совместным распоряжением от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 утвердили перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежит передаче федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России". В указанный перечень включено Управление федеральной почтовой связи Самарской области, в состав которого входил Большеглушицкий районный узел связи, владевший на дату создания Предприятия спорными помещениями.

Принимая во внимание, что спорные помещения на дату разграничения государственной собственности находились и до настоящего времени находятся во владении организации связи, никогда не выбывали из владения истца и его правопредшественников, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на спорные нежилые помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что соответствует пункту 13 части 2 статьи 271 АПК.

Иные доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-28538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова