Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6456/13 по делу N А65-18780/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А65-18780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Федулова А.Б. (доверенность от 20.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-18780/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электробытсервис" (ОГРН 1111690024148) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267) о взыскании 88 077,88 руб. задолженности, 4971,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробытсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 077,88 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.05.2011 N 11, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4971,50 руб. за период просрочки оплаты с 18.10.2011 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены. С овтечтика в пользу истца взыскано 88 077,88 руб. долга, 4971,50 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 971,50 руб. отменено, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, так как они не подписаны ответчиком, и не относятся к работам, выполненным по договору от 01.05.2011 N 11. Заявитель жалобы также считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика необоснованно, без учета заявленного ходатайства об отложении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления 06.05.2013, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор от 01.05.2011 N 11 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учёта, входящих в состав внутридомового оборудования в жилых домах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется производить комплекс работ по текущему ремонту, восстановлению и техническому обслуживанию внутридомовых сетей, находящихся на балансе в управлении заказчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в мае 2011 года истец произвел в жилых домах электромонтажные работы по установке светильников на общую сумму 88 077,88 руб. и направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 для подписания с сопроводительными письмами от 17.10.2011 N 138 и от 16.11.2011 N 171, получив которые ответчик никак не отреагировал, то есть акты о приемке выполненных работ ответчиком были получены, но не подписаны (л.д. 13-26).

В нарушение пункта 2.2.8. договора заказчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.05.2011 N 11.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы не относятся к предмету заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что за май 2011 года сторонами подписан акт на сумму 186 010 руб. не опровергает обстоятельств, связанных с выполнением истцом иных электромонтажных работ по установке светильников на общую сумму 88 077,88 руб.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал неявку в судебное заседание представителя ответчика неуважительной.

Также истцом были заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2011 по 30.06.2012 в размере 4971,50 руб.

В пункте 3.1. договора стороны указали, что заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, в соответствии с нормативными документами, планами и графиками работ, утвержденных заказчиком, с учетом фактического выполнения работ на основании актов выполненных работ, по мере и в пределах поступления денежных средств от потребителей к заказчику по статье "ремонт внутридомовых электросетей".

Заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате спорных работ в материалах дела не имеется.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2011 по 30.06.2012 в размере 4971,50 руб. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2012, платёжным поручением от 11.07.2012 N 192 на сумму 20 000 руб.

Доказательства неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 106, частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления от 06.05.2013 коллегия кассационной инстанции не находит, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-18780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов