Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4305/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-18780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Федулов А.Б., доверенность от 20.12.2012,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-18780/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробытсервис", г. Казань, ИНН 1660152202, ОГРН 1111690024148, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань, ИНН 1660151953, ОГРН 1111690022267, о взыскании 88 077 руб. 88 коп. задолженности по оплате, 4 971 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробытсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 077 руб. 88 коп. за услуги, оказанные по договору N 11 от 01.05.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 971 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 18.10.2011 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 88 077 руб. 88 коп. долга, 4 971 руб. 50 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 721 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что представленные истцом акты, не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны ответчиком, и не относятся к работам, выполненным по договору N 11 от 01.05.2011.

Заявитель жалобы также полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика необоснованно, без учета заявленного ходатайства об отложении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.05.2011 между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор N 11 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учёта, входящих в состав внутридомового оборудования в жилых домах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 6-12).

По условиям договора исполнитель обязался производить комплекс работ по текущему ремонту, восстановлению и техническому обслуживанию внутридомовых сетей, находящихся на балансе в управлении заказчика (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в мае 2011 года в жилых домах произвел электромонтажные работы по установке светильников на общую сумму 88 077 руб. 88 коп., направив акты формы КС-2 ответчику для подписания с сопроводительными письмами исх. N 138 от 17.10.2011, исх. N 171 от 16.11.2011 (л.д. 13-26).

Данные акты ответчиком получены, но не подписаны.

В нарушение пункта 2.2.8. договора заказчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы не относятся к предмету заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что за май 2011 года сторонами подписан акт на сумму 186 010 руб. не опровергает обстоятельств, связанных с выполнением истцом иных электромонтажных работ по установке светильников на общую сумму 88 077 руб. 88 коп.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно признал неявку в судебное заседание представителя ответчика неуважительной.

Истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2011 по 30.06.2012 в размере 4 971 руб. 50 коп.

В пункте 3.1. договора стороны указали, что заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, в соответствии с нормативными документами, планами и графиками работ, утвержденных заказчиком, с учетом фактического выполнения работ, на основании актов выполненных работ по мере и в пределах поступления денежных средств от потребителей к заказчику по статье "ремонт внутридомовых электросетей".

Заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об оплате спорных работ в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2011 по 30.06.2012 в размере 4 971 руб. 50 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права - статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 971 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2012, платёжным поручением N 192 от 11.07.2012 на сумму 20 000 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 106, частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, и по оплате услуг представителя относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-18780/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 971 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 971 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 523 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электробытсервис", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 198 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электробытсервис", г. Казань, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 931 руб. 43 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-18780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электробытсервис", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 106 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина