Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-5675/13 по делу N А06-6565/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А06-6565/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу N А06-6565/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа", г. Самара (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании 3 328 754 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки N 005-80-92/2012, 639 120 руб. 78 коп. неустойки, 125 373 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - ООО "ЭспаСа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 328 754 руб. 04 коп. по договору поставки N 05-80-92/2012, неустойки в сумме 564 182 руб. начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 373 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 717 304 руб. 61 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 161 891 руб. 66 коп., а также заявил требование о взыскании дополнительно судебных расходов: на оплату услуг представителя за представление интересов в суде - 40 000 руб., судебных издержек в сумме 25 631 руб. в связи с проездом и проживанием представителя.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 639 120 руб. 78 коп. за период с 26.05.2012 по 03.12.2012, а также судебных издержек в сумме 27 131 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ЭспаСа" был взыскан основной долг в сумме 3 328 754 руб. 04 коп., неустойка в сумме 639 120 руб. 78 коп., всего 3 967 874 руб. 82 коп., а также 42 624 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 53 800 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката, 27 131 руб. - в возмещение судебных издержек на проезд и проживание представителя.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 373 руб.80 коп. отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "МРСК Юга" просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, у последнего не возникла обязанность по оплате услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ООО "ЭспаСа" (Поставщик) заключили договор поставки (шкафов металлических для спецодежды) от 05.03.2012 N 005-80-92/2012.

Спецификация товара, наименование, количество и цена товара на общую сумму 3 328 754 руб. 04 коп. согласованы сторонами в приложении N 1 к договору поставки от 05.03.2012 N 005-80-92/2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от Поставщика.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 19.03.2012 N 123, от 26.03.2012 N 146.

Указанные накладные содержат наименование товара, единицы его измерения, количество, цену и общую сумму поставки, имеется ссылка на договор поставки от 05.03.2012 N 005-80-92/2012.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица на товарных накладных.

Истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 19.03.2012 N 0000123, от 26.03.2012 N 0000146 на общую сумму 3 328 754,04 руб., которые были оставлены без оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по вопросу оплаты товара, является факт передачи товара ответчику.

В данном случае ОАО "МРСК Юга" факт принятия товара на сумму 3 328 754 руб. 04 коп. не оспаривает.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, в соответствии с которым, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 328 754 руб. 04 коп. по договору от 05.03.2012 N 005-80-92/2012.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 328 754 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 639 120 руб. 78 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки платежа с 26.05.2012 по 03.12.2012.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором правомерны.

Расчет размера пени, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судебные инстанции не нашли оснований для признания, установленного размера неустойки 0,1% чрезмерным при наличии основного долга в сумме 3 328 754,04 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 04.09.2012 N 22 и от 25.110.2012 N 31, адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Канашина О.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "ЭспаСа" по составлению искового заявления и по представлению интересов истца в Арбитражном суде Астраханской области по оплате по договору поставки от 05.03.2012 N 005-80-92/2012 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". Стоимость услуг по договорам составляет 15 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Факт оплаты истцом услуг адвоката подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 N 895 и от 12.09.2012 N 767 на общую сумму 55 000 руб.

Также истцом представлены в материалы дела доказательства расходов на командирование представителя в суд: транспортных расходов и расходов на проживание.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 руб. и 27 131 руб. - в счет возмещения судебных издержек на проезд и проживание представителя, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Размер, заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителей, с учетом вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, правомерно уменьшен судами до 229 331 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов не представило.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина