Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2013 г. N Ф06-6488/13 по делу N А65-30266/2012

г. Казань

16 августа 2013 г.

Дело N А65-30266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Залялиевой Г.З., доверенность от 01.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "Татгипросельхозстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30266/2012

по исковому заявлению садоводческого товарищества "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "Татгипросельхозстрой", г. Казань (ИНН 1660035185, ОГРН 1031630205562) к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2", г. Казань (ОГРН 1031630212140) о признании за Садоводческим товариществом "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "Татгипросельхозстрой" право собственности 25/29 доли на дом охранника размерами 6 м х 9 м с электрическим обогревом; напорный бак V=50 куб. м; насос с электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, садоводческое общество "Весна-2", участок N 18, участок N 17, при участии третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "Татгипросельхозстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2" о признании за истцом права собственности 25/29 доли на дом охранника размерами 6 м х 9 м с электрическим обогревом; напорный бак V=50 куб.м; насос с электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм, расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, садоводческое общество "Весна-2", участок N 18, участок N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, в 1980 году было образовано садоводческое товарищество "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "Татгипросельхозстрой".

В 1981 году было образовано садоводческое некоммерческое товарищество "Весна-2".

Из искового заявления следует, чтобы попасть на территорию истца, необходимо проехать по дороге общего пользования ответчика, в связи с чем, в 1983 году между сторонами было достигнуто соглашение о совместном строительстве дома охранника размерами 6 м х 9 м с электрическим обогревом на земельном участке N 18, расположенном в садоводческом товариществе "Весна-2"; систему водоснабжения на земельном участке N 17, расположенном в садоводческом товариществе "Весна-2" с напорным баком V=50 куб.м.; приобрести насос электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм.

Между сторонами 19.06.1983 был подписан договор, пунктом 1 которого установлено, что истец оплачивает общие с ответчиком расходы, связанные сооружением ограждения по периметру участков, благоустройству подъездных путей и дорог, строительства дома для охраны, сооружения водопровода к участкам и электролиний освещения.

Истец оплачивает расходы на содержание сторожа, сторожевой собаки и заработной платы зам. председателя по строительству по годовой смете, утвержденной на содержание сада.

На основании пункта 2 договора, ответчик, участок которого прилегает к северной части периметра территории истца, обязуется принимать долевое участие в общих расходах истца, связанных с сооружением ограждения по общему периметру территории обоих садоводческих обществ, благоустройством подъездных путей и дорог, строительства дома охраны, сооружения водопровода и электроосвещения.

В пункте 3 договора указано, что долевое участие истца в общих расходах ответчика по оплате указанных работ согласуется настоящим договором определять предварительно как частное от деления сметной стоимости работ на 116 (суммарное число участков членов садоводческих обществ), умноженное на 16. Например, сметная стоимость строительства дома для охраны 3880 руб.: 116 х 16 составит 535 руб. 20 коп.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности у истца на спорные объекты может возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, а поскольку право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Предметом иска является признание права собственности на долю в объекте долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Казани установлено, что дом охранника и водоснабжающий комплекс с насосной группой был выстроен на территории ответчика. При этом дом охранника строился только силами ответчика, а водоснабжающий комплекс - совместно с истцом. Все это имущество совместно использовалось двумя садоводческими товариществами. Из водонапорной башни и по сей день снабжаются оба садоводческих товарищества. Одно и то же имущество передавалось по акту, как истцу, так и ответчику.

Следовательно, факты, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что решение Советского районного суда г. Казани от 29.10.2012 по делу N 2-8858/12 не имеет преюдициального значения и судом нарушены положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о представлении им документов, свидетельствующих о работах, выполненных им и за его счет, ненадлежащей оценке судом указанных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов на строительство дома охранника 6 м х 9 м ни одной из сторон не представлено.

Истцом также не представлено правоустанавливающих документов на спорное имущество: на дом охранника размерами 6 м х 9 м с электрическим обогревом; напорный бак V=50 куб.м; насос с электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм, расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, садоводческое общество "Весна-2".

Из пояснений сторон, схемы земельного участка следует, что спорное имущество располагается на земельном участке ответчика, предоставленному в бессрочное (постоянное) пользование по государственному акту N РТ-50-014766 на основании постановления главы администрации г. Казани от 02.03.1999 N 348.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество располагается на земельном участке ответчика, истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное имущество, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А65-30266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова