Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4762/13

гор. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-30266/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30266/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Садоводческого товарищества "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ", гор. Казань (ОГРН 1031630205562, ИНН 1660035185)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2", гор. Казань (ОГРН 1031630212140)

при участии третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РТ, гор. Казань,

о признании за Садоводческим товариществом "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" право собственности 25/29 доли на дом охранника размерами 6 м х 9 м с электрическим обогревом; напорный бак V=50 куб.м; насос с электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, Садоводческое общество "Весна - 2", участок N 18, участок N 17,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления Андреев С.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель Садыков К.Г. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

Установил:

Истец - Садоводческое товарищество "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2" о признании за Садоводческим товариществом "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" права собственности 25/29 доли на дом охранника размерами 6-м х 9-м с электрическим обогревом; напорный бак V=50 куб.м; насос с электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, Садоводческое общество "Весна - 2", участок N 18, участок N 17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года в иске было отказано.

Заявитель - Садоводческое товарищество "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на решение Советского районного суда гор. Казани, не исследовал материалы дела и не учел обстоятельства, подтверждающие, что в течение более 20 лет, истец является единственным, кто пользовался как собственным (добросовестно, открыто, непрерывно); оплачивал поддержание состояния дома охраны и работоспособности водоснабжающего комплекса; участвовал в строительстве данных сооружений и строений, оплачивал услуги застройщика.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1980 году было образовано Садоводческое товарищество "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ".

В 1981 году было образовано Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна-2".

Из искового заявления следует, чтобы попасть на территорию истца, необходимо проехать по дороге общего пользования ответчика, в связи с чем, в 1983 году между сторонами было достигнуто соглашение о совместном строительстве дома охранника размерами 6-м х 9-м с электрическим обогревом на земельном участке N 18, расположенном в СТ "Весна - 2"; систему водоснабжения на земельном участке N 17, расположенном в СТ "Весна - 2" с напорным баком V=50 куб.м.; приобрести насос с электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм.

Между сторонами 19 июня 1983 года был подписан договор, согласно п. 1 которого установлено, что истец оплачивает общие с ответчиком расходы, связанные сооружением ограждения по периметру участков, благоустройству подъездных путей и дорог, строительства дома для охраны, сооружения водопровода к участкам и электролиний освещения.

Истец оплачивает расходы на содержание сторожа, сторожевой собаки и заработной платы зам. Председателя по строительству по годовой смете, утвержденной на содержание сада.

На основании пункта 2 договора, ответчик, участок которого прилегает к северной части периметра, территории истца, обязуется принимать долевое участие в общих расходах истца, связанных с сооружением ограждения по общему периметру территории обоих садоводческих обществ, благоустройством подъездных путей и дорог, строительства дома охраны, сооружения водопровода и электроосвещения.

В пункте 3 договора указано, что долевое участие истца в общих расходах ответчика по оплате указанных работ согласуется настоящим договором определять предварительно как частное от деления сметной стоимости работ на 116 (суммарное число участков членов садоводческих обществ), умноженное на 16. Например, сметная стоимость строительства дома для охраны 3 880 руб. : 116 х 16 составит 535 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности у истца на спорные объекты может возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, а поскольку право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Заявитель жалобы, обосновывая жалобу, указывает, что решение Советского районного суда гор. Казани от 29 октября 2012 года по делу N 2-8858/12 не имеет преюдициального значения и судом нарушены положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на долю в объекте долевого строительства.

Советским районным судом гор. Казани, что подтверждается решением от 29 октября 2012 года, установлено, что дом охранника и водоснабжающий комплекс с насосной группой был выстроен на территории ответчика. При этом, дом охранника строился только силами ответчика, а водоснабжающий комплекс - совместно с истцом. Все это имущество совместно использовалось двумя садоводческими товариществами. Из водонапорной башни и по сей день снабжаются оба садоводческих товарищества. Одно и то же имущество передавалось по акту, как истцу, так и ответчику.

Следовательно, факты, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все документы, свидетельствующие о работах, выполненных им и за его счет, однако судом указанные документы надлежащим образом не оценены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов на строительство дома охранника 6-м х 9-м ни одной из сторон не представлено.

Истцом также не представлено правоустанавливающих документов на спорное имущество: на дом охранника размерами 6-м х 9-м с электрическим обогревом; напорный бак V=50 куб.м; насос с электрическим двигателем мощностью 4 квт; насос с электрическим двигателем мощностью 7,5 квт; глубинный насос с электрическими двигателем 4 квт; задвижки клиновые диаметром 100 мм; вентиль запорный диаметром 50 мм, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, Садоводческое общество "Весна - 2".

Из пояснений сторон, схемы земельного участка следует, что спорное имущество располагается на земельном участке ответчика, предоставленному в бессрочное (постоянное) пользование по Государственному акту N РТ-50-014766 на основании Постановления Главы администрации гор. Казани от 02 марта 1999 года за N 348.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество располагается на земельном участке ответчика, истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное имущество, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-30266/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Проектант" Рабочих и служащих ГПИ "ТАТГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев