Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6878/13 по делу N А57-13171/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-13171/2012

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требований в сумме 10 154 711 руб., в рамках дела по заявлению ликвидатора Петрова А.С. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", поселок Расково, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2012 поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" (далее - ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга") о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) требований в сумме 10 154 711 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 признаны обоснованными требования ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" в размере 10 154 711 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 заявление ликвидатора должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", город Москва.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2012 поступило требование кредитора - ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" требований в сумме 10 154 711 руб. В качестве основания заявленных требований указанно следующее.

06 сентября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Русский размер" (Покупатель) (далее - ООО "Русский размер") и ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" (Поставщик) был заключен договор поставки N 6, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю строительные материалы на сумму 11 120 412 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" образовалась задолженность перед ООО Русский размер" по договору поставки от 06.09.2011 N 6 в размере 10 154 711 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по договору поставки от 06.09.2011 N 6.

02 июля 2012 г. ООО "Русский размер" (цедент) уступило ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" в полном объеме права требования по договору поставки от 06.09.2011 N 6 в размере 10 154 711 руб.

Основанием для обращения в суд послужило то, что оплата по договору уступки в размере 10 154 711 руб. не была произведена ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" до настоящего времени.

Обоснованием заявленных требований является договор поставки от 06.09.2011 N 6, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 между ООО "Русский размер" и ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" по договору поставки от 06.09.2011 N 6, договор уступки права (цессии) от 02.07.2012, платежные поручения.

Согласно заявленным требованиям, сумма задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1" перед ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" составляет 10 154 711 руб.

По сведениям заявителя, задолженность по договору цессии до настоящего времени не погашена. Данный факт должником не оспаривался.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела договор подряда, договор уступки права (цессии), а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что требования конкурсного кредитора ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" являются обоснованными в размере 10 154 711 руб. и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок подачи требования для включения в реестр требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2012, в то время как требования ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" заявлены 18.10.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были исследованы и другие доказательства, которые позволили суду апелляционной инстанции признать правильными выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.З. Желаева