Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6828/13 по делу N А57-20073/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А57-20073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Карабановой Светланы Николаевны - Маловичко А.П., доверенность от 25.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабановой Светланы Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-20073/2012

по исковому заявлению Карабановой Светланы Николаевны, п. Монино Московской области к Новичкову Николаю Владимировичу, г. Саратов, Евдокимовой Валентине Леонтьевне, г. Саратов, Игнатовой Елене Валерьевне, г. Саратов, о признании недействительным договора от 07.06.2011 купли-продажи четырехэтажного нежилого здания (литера "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 2, общей площадью 1919,6 кв. м, заключенного между ООО "Маон" и Новичковым Н.В.; о признании недействительным договора от 18.04.2012 купли-продажи четырехэтажного здания (литера "А"), распложенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 2, общей площадью 1919,6 кв. м, заключенного между Новичковым Н.В. и Евдокимовой В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Карабанова Светлана Николаевна с исковым заявлением к Новичкову Н.В., Евдокимовой В.Л. и Игнатовой Е.В. о признании недействительным договора от 07.06.2011 купли-продажи четырехэтажного нежилого здания (литера "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 2, общей площадью 1919,6 кв. м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маон" (далее - ООО "Маон") и Новичковым Н.В., и признании недействительным договора от 18.04.2012 года купли-продажи четырехэтажного здания (литера "А"), распложенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 -й Студенческий проезд, дом 2, общей площадью 1919,6 кв. м, заключенного между Новичковым Н.В. и Евдокимовой В.Л.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 исковые требования Карабановой С.Н. удовлетворены частично: признан недействительным договор от 07.06.2011 купли-продажи четырехэтажного нежилого здания (литера "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 2, общей площадью 1919,6 кв. м, заключенный между ООО "Маон" и Новичковым Н.В. В удовлетворении исковых требований Карабановой С.Н. о признании недействительным договора от 18.04.2012 купли-продажи четырехэтажного здания (литера "А"), распложенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 2, общей площадью 1919,6 кв. м, заключенного между Новичковым Н.В. и Евдокимовой В.Л., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 по делу N А57-20073/12 в части признания недействительным договора от 07.06.2011 купли-продажи четырехэтажного нежилого здания (литера "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 2, общей площадью 1919,6 кв. м, заключенного между ООО "Маон" и Новичковым Н.В. и в части взыскания с Новичкова Н.В. в пользу Карабановой С.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отменено.

Производство по делу в отмененной части прекращено.

В кассационной жалобе Карабанова С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, заслушав представителя Карабановой С.Н., суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Маон" было зарегистрировано 07.06.2000 администрацией г. Саратова, с регистрационным номером 011810655, с уставным капиталом 8400 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент совершения оспариваемой сделки от 07.06.2011 участниками ООО "Маон" являлись: Игнатова Е.В., с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 руб., и Карабанова С.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 руб.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов N 64:50:1:0:64:2:А:0, истребованных Арбитражным судом Саратовской области из Управления Росреестра по Саратовской области, между ООО "Маон" в лице директора Игнатова А.В. (Продавец) и Новичковым Н.В. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, датированный 07.06.2011.

В соответствии с условиями договора (пункт 1) Продавец продал и передал принадлежащее ему на праве собственности: здание общей площадью 1919,6 кв. м, а Покупатель купил и принял в собственность указанный объект недвижимости.

В пункте 3 договора от 07.06.2011 стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 10 000 000 руб., которые Продавец получил с Покупателя полностью наличными денежными средствами непосредственно до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями в договоре. По передаточному акту, датированному 07.06.2011 ООО "Маон", в лице директора Игнатова А.В., передал, а Новичков Н.В. принял здание общей площадью 1919,6 кв. м, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, д. 2.

Как установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 по делу N А57-14323/2011, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области 25.02.2011 принято решение N 733 о предстоящем исключении ООО "Маон" из ЕГРЮЛ, а 01.07.2011 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2116450077038 об исключении ООО "Маон" из реестра юридических лиц.

В рамках дела N А57-14323/2011 Игнатовой Е.В. в судебном порядке были оспорено решение N 733 МРИ ФНС N 8 по Саратовской области о предстоящем исключении ООО "Маон" из ЕГРЮЛ и действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2116450077038 об исключении ООО "Маон" из реестра юридических лиц, однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении требований Игнатовой Е.В. было отказано.

Таким образом, ООО "Маон" с 01.07.2011 утратило статус юридического лица и, как следствие, правоспособность - способность реализовывать свои права и обязанности как субъект гражданских правоотношений.

Однако несмотря на утрату ООО "Маон" правоспособности с 01.07.2011, 05.03.2012 Игнатов А.В., действуя от имени ООО "Маон", совместно с Новичковым Н.В. на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 1919,6 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, д. 2, и 13.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись N 64-64-47/044/2012-299 о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Карабанова С.Н., являвшаяся одним из участников ООО "Маон", с долей в уставном капитале в размере 50%, оспаривает законность заключенного договора купли-продажи, датированного 07.06.2011, поскольку сделка направлена на отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества ООО "Маон", без одобрения сделки участниками общества.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Карабанова С.Н. обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что поскольку ООО "Маон" с 01.07.2011 утратило статус юридического лица и как следствие правоспособность - способность реализовывать свои права и обязанности как субъект гражданских правоотношений, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что настоящий спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 в части признания недействительным договора от 07.06.2011, производство по нему в отмененной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил. Суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что в рассматриваемых правоотношениях положение статьи 167 ГК РФ не может быть применено, т.к. имущество Новичковым Н.В. впоследствии было продано Евдокимовой В.Л., и права Общества на имущество могли быть восстановлены только посредством виндикационного иска. Кроме этого, суд указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку ООО "Маон", учредителем которого являлась Карабанова С.Н., ликвидировано 01.07.2011, в связи с чем, статус учредителя Общества Карабановой С.Н. на момент обращения в суд утрачен.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Учитывая, что положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставляют участнику общества оспорить в судебном порядке сделку, заключенную с нарушением требований настоящей статьи, арбитражный суд приходит выводу, что оспариваемая сделка относится к оспоримым сделкам и может быть признана арбитражным судом недействительной только по иску надлежащего субъекта, гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку истица являлась участником общества на момент совершения сделки, то она относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление таких исков, в связи с чем Карабанова С.Н., в силу статьи 4 АПК РФ, является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению суда первой инстанции, нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Как установлено арбитражным судом ООО "Маон" прекратило деятельность с 01.07.2011 по решению регистрирующего органа и как следствие утратило правоспособность.

В соответствии с часть 7 статьи 63 ГК РФ, предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО "Маон" (пункт 8.13), согласно которым в случае ликвидации имущество Общества распределяется между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Карабанова С.Н., являясь на момент прекращения деятельности ООО "Маон" (01.07.2011) участником общества, вправе была претендовать на приобретение права долевой собственности на имущество общества, в том числе и на спорное здание, право на которое существовало на момент утраты обществом правоспособности.

При этом арбитражный суд правомерно признал, что Карабанова С.Н., в связи с прекращением деятельности ООО "Маон", не утрачивает права оспаривать сделку, совершенную с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иное бы неоправданно ограничивало право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Арбитражным судом Саратовской области были истребованы и признаны в порядке статьи 71 АПК РФ относимым и допустимым доказательством, Книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, заведенную ООО "Маон" 17.11.2003, и имеющую последнюю запись датированную 31.03.2007.

Суд установил, что лист N 171 Книги содержит в себе сведения об имуществе ООО "Маон", в числе которых: здание первоначальной стоимостью 678 900 руб. и остаточной стоимостью на 4 квартал 2004 года 525 996 руб., а так же диван "МАНХЭТТЭН" первоначальной стоимостью 25 373 руб. 34 коп. и остаточной стоимостью на 4 квартал 2004 года 0 руб. Указанные в Книге сведения о первоначальной стоимости здания соответствуют цене, по которой ООО "Маон" приобрело спорное задние у ООО "Крафт-93" по договору купли-продажи недвижимости от 30.08.2000 с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2000.

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся, в том числе здания и сооружения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30.03.2001 N 26н Министерства финансов Российской Федерации Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, недвижимое имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 30.08.2000, в ноябре 2001 года должно было быть принято ООО "Маон" к бухгалтерскому учету в качестве основных средств как лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения по первоначальной стоимости - цене приобретения 678 890 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что справка от 07.06.2011, имеющаяся в деле правоустанавливающих документов N 64:50:1:0:64:2:А:0, подписанная директором ООО "Маон" Игнатовым А.В., о том, что стоимость нежилого здания не превышает 25% стоимости имущества Общества, содержит недостоверные сведения, поскольку не основана на данных бухгалтерского учета ООО "Маон".

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.06.2011, является крупной сделкой для общества, поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества ООО "Маон".

Решения общего собрания участников ООО "Маон" об одобрении условий сделки - договора купли-продажи от 07.06.2011, принятого в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражному суду не было представлено. Как не представлено и доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка была одобрена по правилам, предусмотренным Законом.

Так же суд первой инстанции указал, что Новичков Н.В., как приобретатель по сделке, проявив должную осмотрительность обязан был убедиться на основании данных бухгалтерского учета (баланса) продавца, что сделка для ООО "Маон" не является крупной, не требующей одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем, при должной осмотрительности и степени заботливости должен был узнать о наличии нарушений со стороны ООО "Маон" в лице директора при совершении договора купли-продажи от 07.06.2011 положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключает возможность признания сделки недействительной в случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае Карабанова С.Н., являясь участником ООО "Маон" с долей в уставном капитале в размере 50%, приняв участие в голосовании по вопросу одобрения условий оспариваемой сделки, безусловно могла повлиять на итоги голосования общего собрания участников.

Кроме этого, нормы действующего законодательства предоставляют суду возможность отказать в признании сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом арбитражный суд при оценке указанного обстоятельства исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Несмотря на распределение бремени доказывания отсутствия неблагоприятных последствий на ответчика по данному требованию, Новичковым Н.В. не представлено суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий как для ООО "Маон", так и для участников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2011 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд правильно указал, что ООО "Маон" с 01.07.2011 утратило как правосубъектность, так и правоспособность, а четырехэтажное нежилое здание (литера "А"), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 2, общей площадью 1919,6 кв. м выбыло из владения Новичкова Н.В. на основании договора от 18.04.2012 купли-продажи, заключенного между Новичковым Н.В. и Евдокимовой В.Л.

18 апреля 2012 г., то есть по истечении 4 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание от ООО "Маон" к Новичкову Н.В., между Новичковым Н.В. (Продавец) и Евдокимовой В.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

По условиям договора (пункт 3) Продавец продал, а Покупатель купил здание по цене в 1 000 000 руб., что в десять раз ниже цены приобретения (10 000 000 руб.) Новичковым Н.В. спорного здания у ООО "Маон" по договору купли-продажи от 07.06.2011.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Карабанова С. Н., заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, считает себя сособственником указанного объекта недвижимости, основываясь на положениях части 7 статьи 63 ГК РФ.

Однако из конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, к последующим приобретателям спорного имущества не могут быть заявлены требования о признании сделки недействительно применении последствий её недействительности, поскольку для широкого круга лиц, обладающих признаками добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

В таких случаях права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в соответствии с правилами подведомственности соответствующего спора.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное исковое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом с целью обеспечения права Карабановой С.Н. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку определением от 10.09.2012 Энгельсского районного суда Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.01.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, было прекращено производство по делу N 2-3585(1)/2012, в рамках которого Карабановой С.Н. заявлялись аналогичные требования к Новичкову Н.В. и Евдокимовой В.Л.

Выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции признает соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12, от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в указанной части, фактически лишил Карабанову С.Н. права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А57-20073/2012 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев