Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6840/13 по делу N А55-27516/2009

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А55-27516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "СамараАгроПрод" Сорокина А.Н. - Прилуцкого Д.В., доверенность от 17.07.2013,

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Корабельникова В.В., доверенность от 11.09.2012 N 66,

Международного инвестиционного банка - Степанищевой О.А., доверенность от 31.05.2013 N 16-24/36,

Афанасьева Е.И. - Шатиловой В.В., доверенность от 13.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Международного инвестиционного банка

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-27516/2009

по заявлению Международного инвестиционного банка о привлечении Афанасьева Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "СамараАгроПрод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СамараАгроПрод" (ОГРН 1056317050283),

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "СамараАгроПрод" (далее - ОАО "СамараАгроПрод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СамараАгроПрод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 ОАО "СамараАгроПрод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Конкурсный кредитор - Международный Инвестиционный Банк, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Афанасьева Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Международный инвестиционный банк просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности директора ОАО "СамараАгроПрод" Афанасьева Е.И.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.10.2009 ОАО "СамараАгроПрод", генеральным директором предприятия являлся Афанасьев Е.И. Факт несостоятельности (банкротства) ОАО "СамараАгроПрод" установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель жалобы указывает, что Афанасьев Е.И., являясь руководителем должника ОАО "СамараАгроПрод", имея возможность, не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение требований Исаева В.Н., по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, поэтому на основании пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве он должен нести ответственность перед кредиторами.

В том числе, в качестве другого основания для привлечения Афанасьева Е.И. к ответственности заявитель указал на то, что уже после возбуждения в суде дела о банкротстве должника ОАО "СамараАгроПрод" Афанасьев Е.И. незаконно инициировал создание общества с ограниченной ответственностью "Маслице" (далее - ООО "Маслице"), уставной капитал которого существенно увеличен, путем внесения в него значительных активов ОАО "СамараАгроПрод", это и привело к банкротству последнего, причем в дальнейшем эта доля была передана по отступному в другую организацию, а Афанасьев Е.И. не сообщил об этом. Кроме этого, после возбуждения дела о банкротстве Афанасьев Е.И. перечислил с расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет одного из кредиторов ООО "ЮгТрансБизнес" денежные средства в сумме более 10 млн. руб., причинив ущерб другим кредиторам, в том числе и заявителю, поэтому на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен нести ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Афанасьев Е.И. принимал участие в создании ООО "Маслице" и при этом подписывал все документы от ОАО "СамараАгроПрод", что подтверждается протоколом от 28.10.2009, однако это обстоятельство нельзя считать достаточным для привлечения Афанасьева Е.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являются лица имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Афанасьев Е.И. являлся руководителем должника, но по своим полномочиям не мог относиться к контролирующим должника лицам, в том понимании, которое придает данному определению указанная статья Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что вопрос о создании ООО "Маслице" и передаче части имущества должника в уставной капитал создаваемого предприятия решался не самим Афанасьевым Е.И., т.к. он не был его инициатором и по своим полномочиям не имел права решать такие вопросы самостоятельно, поскольку передача имущества стоимостью более 600 млн. рублей относится к крупной сделке и не может решаться исполнительным органом - директором общества. Данный вопрос решался учредителями, а он был лишь исполнителем их воли. Целью этих действий было попытаться получить прибыль, осуществляя деятельность ООО "Маслице" в другом - более благоприятном для сельского хозяйства регионе, с целью восстановления платёжеспособности должника.

С расчетного счета в ОАО "Россельхохбанк" на расчетный счет одного из кредиторов ООО "ЮгТрансБизнес" было произведено списание денежных средств в сумме более 10 млн. руб. по заявлению ООО "ЮгТрансБизнес" от 08.10.2009 (взыскателя по исполнительному листу) самим банком по статье 8 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств по заявлению взыскателя, непосредственно самим банком, где открыт счет должника.

В материалах дела имеется список аффилированных лиц ОАО "СамараАгроПрод", согласно которому Афанасьев Е.И. входил в ликвидационную комиссию и в Совет директоров, однако, каких-либо решений ликвидационной комиссии и Совета директоров заявителем представлено не было, более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 по делу N А55-1454/2009 сама процедура ликвидации признана незаконной.

Таким образом, суды установили, что указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения Афанасьева Е.И. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, после передачи в уставной капитал ООО "Маслице" части имущества должник стал учредителем этого общества с долей стоимостью более 600 млн. руб., которая числилась в активах ОАО "СамараАгроПрод" и впоследствии была передана арбитражному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2010. Из договора купли-продажи имущества с торгов от 11.10.2010 и отчета о деятельности арбитражного управляющего усматривается, что доля в ООО "Маслице" была учтена и реализована.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделка носила возмездный характер.

Ссылка заявителя на то, что впоследствии это имущество по договору об отступном от 28.01.2010 N 10 было передано третьим лицам и Афанасьев Е.И., зная об этом, не предпринял меры по воспрепятствованию такой сделке, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно Заключению о финансовом состоянии ОАО "СамараАгроПрод", составленному временным управляющим, за год до возбуждения дела предприятие осуществляло деятельность с убытками, размер которых составлял существенную сумму. При этом реализация имеющихся активов не могла покрыть всю кредиторскую задолженность, имеющуюся на тот момент у предприятия. Следовательно, доводы о том, что действия Афанасьева И.Е привели к банкротству предприятия, документально не подтверждены.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Афанасьев Е.И. и фактом банкротства должника.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

По мнению судебных инстанций, для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, то подача заявления о привлечении Афанасьев Е.И. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-27516/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев