Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-7156/13 по делу N А55-30135/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А55-30135/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Ченцова А.Г., доверенность от 27.06.2012 N 4Д-2994,

ответчика - Русяевой М.В., доверенность от 15.03.2012 N 04/014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-30135/2012

по заявлению Каминского Эдуарда Ивановича, г. Тольятти Самарской области, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Эдуард Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (далее - ООО "СТРОЙРЕГИОН", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об обязании регистрирующего органа исключить из реестра запись о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-30135/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области по исключению ООО "СТРОЙРЕГИОН" из Единого государственного реестра юридических лиц, обязав инспекцию исключить соответствующую запись из реестра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба регистрирующего органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Каминского Э.И. Считает, что инспекцией при исключении общества из реестра, как фактически прекратившего деятельность юридического лица, были полностью соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), а также требования приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", неопределенность в публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений кредиторами вызвана формой размещения публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", определенной редакцией журнала.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Каминского Э.И. В судебном заседании представитель регистрирующего органа заявил возражения против приобщения отзыва к материалам дела, в связи с тем, что отзыв не был направлен инспекции. Судебная коллегия удовлетворила заявление представителя регистрирующего органа в связи нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к отзыву не приложены доказательства его направления регистрирующему органу.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что заявление не могло быть удовлетворено вследствие отсутствия незаконности в его действиях. Представитель Каминского Э.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что суд принял законное и обоснованное решение. Пояснил, что об исключении ООО "СТРОЙРЕГИОН" из реестра юридических лиц узнал при обращении в регистрационную палату с заявлением о регистрации договора залога имущества общества в дополнительное обеспечение обязательств Дикарева С.Н. по договору займа перед Каминским Э.И., кроме ранее выданного обществом поручительства от 27.02.2010. Представил суду доказательства наличия у ООО "СТРОЙРЕГИОН" зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, регистрирующий орган, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц формальных признаков прекращения деятельности ООО "СТРОЙРЕГИОН", возбудил процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, приняв 07.10.2011 решение о предстоящем исключении общества из реестра. Данное решение было опубликовано 12.10.2011в журнале "Вестник государственной регистрации". Поскольку возражения против исключения общества из реестра не поступили, 31.01.2012 в реестр внесена запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности.

Заявление Каминского Э.И. об обжаловании действия регистрирующего органа об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц поступило в арбитражный суд 25.10.2012, мотивировано наличием неисполненных обществом обязательств перед заявителем из договора поручительства от 27.02.2010, а также отсутствием в опубликованном 12.10.2011 сообщении о предстоящем исключении общества из реестра сведений о порядке и сроках направления заинтересованными лицами заявлений в связи с принятым решением об исключении юридического лица из реестра.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в размещенном сообщении о предстоящем исключении из реестра ООО "СТРОЙРЕГИОН" информации о порядке и сроках направления возражений заинтересованными лицами, что воспрепятствовало реализации права на заявление таких возражений. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности действий регистрирующего органа по исключению ООО "СТРОЙРЕГИОН" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с нарушением пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и пункта 4 статьи 21.1 того же закона, в силу которого наличие возражений против исключения юридического лица из реестра препятствует внесению в реестр соответствующей записи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в размещенном сообщении о предстоящем исключении ООО "СТРОЙРЕГИОН" сведений о порядке и сроках направления возражений заинтересованными лицами соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Регистрирующий орган считает свои действия законными ввиду отсутствия в действиях его вины, поскольку требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц были нарушены редакцией журнала "Вестник государственной регистрации", определяющей форму размещения заявлений.

Суды первой и апелляционной инстанций не разрешали вопроса о том, по чьей вине нарушены требования закона при публикации сообщения о предстоящем исключении из реестра общества - по вине регистрирующего органа либо редакции журнала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении именно регистрирующим органом требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем требования Каминского Э.И., по сути, направлены не на признание незаконными действий регистрирующего органа, а на обжалование исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙРЕГИОН", как это предусмотрено пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органов власти и действий (бездействия) таких органов. Закон о государственной регистрации юридических лиц не требует принятия отдельного решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а пункт 8 статьи 22 того же закона предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд исключения юридического лица из реестра, не конкретизируя при этом - обжалуются ли действия регистрирующего органа либо его решение, в том числе принятие решения путем совершения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Закон не связывает удовлетворение требования, заявленного в связи обжалованием исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с установлением вины регистрирующего органа в нарушении установленной процедуры исключения из реестра недействующего юридического лица. В частности, пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не определяет лицо, ответственное за публикацию сведений о порядке и сроках направления возражений заинтересованными лицами, а следовательно, основанием для вывода о нарушении требований данной нормы является установление самого факта отсутствия в сообщении сведений о порядке и сроках направления таких возражений, в том числе и затруднительность определения такого порядка и сроков из текста сообщения.

Кроме этого, пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусматривает возможность обжалования в суде исключения юридического лица из реестра и после внесения в реестр записи об исключении такого лица только по основанию наличия у исключенного лица неисполненных обязательств (прав кредитора) либо нарушения таким исключением иных законных прав и интересов заинтересованного лица.

В данном случае интерес Каминского Э.И. основан на наличии неисполненных ООО "СТРОЙРЕГИОН" обязательств из договора поручительства, а также на наличии у общества объектов недвижимого имущества, которыми могут быть обеспечены гражданско-правовые требования Каминского Э.И. и исполнение обязательств, учитывая установленные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, связанные с прекращением вещных прав юридического лица на имущество.

Наличие такого интереса у Каминского Э.И. основано на имеющихся в деле доказательствах, а следовательно, его заявление подлежит удовлетворению вне зависимости от соблюдения установленной законом процедуры исключения из реестра недействующего юридического лица, наличия или отсутствия вины регистрирующего органа в соблюдении такой процедуры.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-30135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова