|
15 августа 2013 г.
|
Дело N А65-30542/2012
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - директора Сунгатуллина Ф.Ф., приказ N 1 от 27.10.2010; Камалова И.Г., доверенность от 31.10.2012,
ответчика - Рыкова О.О., доверенность от 12.08.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюСтрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-30542/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НьюСтрой", г. Казань (ИНН 1657098918, ОГРН 1101690058810) к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", г. Казань (ИНН 1657103283, ОГРН 1111690016327) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки, с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря Тауэр", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НьюСтрой" (далее - ООО "НьюСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 375,83 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 производство по делу, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 375,83 руб., было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НьюСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ от 15.03.2012 N 05 в редакции протокола разногласий от 16.03.2012, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству каркаса, изготовлению и монтажу металлических ограждений балконом ОГ-1, изготовлении металлических ограждений витражей ОГ-2, устройству плит вентшахт, кирпичной кладке стен и перегородок, подпорной стенки для башенного крана на объекте "19-ти этажный жилой дом со строенными помещениями и подземной стоянкой по ул. Сибирский тракт 23 Б Советского района г. Казани" (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ стороны согласовали в Разделе 2 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому стоимость работ составила 10 755 263,77 руб.
В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ - 15.03.2012 по 09.04.2012.
В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2012 N 1, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выделить башенный кран для производства работ Генподрядчика на сумму 295 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 1).
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат актами выполненных работ от 30.03.2012 N 1 и от 31.07.2012 N 2 года на общую сумму 10 755 263,77 руб.
Кроме того во исполнение условий дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 1 выполнил работы и сдал их результат актом от 25.04.2012 N 1 на сумму 295 000 руб.
Также истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 55 105,25 руб., оказал услуги башенного крана на сумму 134 543,85 руб., и предоставлена электроэнергия в марте 2012 года на сумму 153 302,80 руб.
Кроме того, истец в пользу ответчика выполнил работы в сумме 526 525,72 руб., которые ответчик принял на основании акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 6.
Общая сумма выполненных работ, оказанных услуг и поставленного строительного материала составила 11 919 541,39 руб.
Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 10.1.1 и 10.1.2 договора в редакции протокола разногласий стоимость выполненных работ оплачивается по мере подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств не позднее чем по истечении пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами актов, при условии поступления денежных средств от заказчика.
Суды, установив, что в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата Генеральным подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком Генеральному подрядчику, пришли к выводу о признании пункта 10.1.2 договора в части указания на расчеты "при условии поступления денежных средств от Заказчика" противоречащим статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежащим применению.
Таким образом, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 10.1.1 и 10.1.2 договора в редакции протокола разногласий ответчик должен был оплатить работы не позднее чем по истечении пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами актов, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик полный расчет с истцом произвел лишь 29.12.2012.
Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку за первые 10 рабочих дней 0,01% от стоимости настоящего договора, а за последующие дни просрочки - в размере 0,05% от стоимости договора.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 15.04.2012 по 24.01.2013.
Установив, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1 и от 31.07.2012 N 2, суды исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что началом период просрочки оплаты работ является 17.04.2012, а конечный срок начисления неустойки 28.12.2012.
Приняв во внимание период просрочки оплаты, а также изменения размера неустойки с 0,01% до 0,05 %, и,
