Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4180/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-30542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Сунгатуллин Ф.Ф., решение от 27.10.2010, представитель Камалов И.Г., доверенность от 31.10.2012 N 5,

от ответчика - представитель Рыков О.О., доверенность от 18.01.2013,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НьюСтрой", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Амадей", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по делу N А65-30542/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюСтрой", г. Казань, ИНН 1657098918, ОГРН 1101690058810, к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", г. Казань, ИНН 1657103283, ОГРН 1111690016327,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Заря Тауэр", г. Казань,

о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НьюСтрой" (далее - ООО "НьюСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", ответчик) о взыскании 6 569 953 руб. 40 коп. задолженности, 1 491 556 руб. 59 коп. неустойки, 659 375 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на проведение строительно-монтажных работ подрядных работ N 05 от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря Тауэр" (далее - ООО "Заря Тауэр", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 375 руб. 83 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Кроме того, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 4 000 000 руб., а также заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 1 661 310 руб. 73 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил, что задолженность в сумме 4 000 000 руб. является премией, предусмотренной договором и причитающаяся ему по окончании выполнения работ. При этом пояснил, что все работы, отраженные в актах выполненных работ ответчиком были оплачены.

В судебном заседании 05.02.2013 суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амадей" в пользу ООО "НьюСтрой" взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Амадей" в размере 4 090 руб. 91 коп., с ООО "НьюСтрой" в размере 40 909 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в первоначально заявленном исковом заявлении, указав, что представитель истца по доверенности от 31.10.2012 не имел права отказываться от банковских процентов и уменьшения сумм неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы ответчика основаны на том, что суд при определении и расчете неустойки неправильно определил общую сумму выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав пункт 10.1.2. договора противоречащим статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и в данной части исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика уточнил требования своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в мотивировочной части, в части взыскания неустойки отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.03.2012 между ООО "Амадей (генеральным подрядчиком) и ООО "НьюСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 05 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству каркаса, изготовлению и монтажу металлических ограждений балконом ОГ-1, изготовлении металлических ограждений витражей ОГ-2, устройству плит вентшахт, кирпичной кладке стен и перегородок, подпорной стенки для башенного крана на объекте "19-ти этажный жилой дом со строенными помещениями и подземной стоянкой по ул. Сибирский тракт 23 б Советского района г. Казани" (т.1, л.д. 14-25),

Общая стоимость работ в редакции составляет 10 755 263 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 15.03.2012, окончание работ - 09.04.2012.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2012 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выделить башенный кран для производства работ генподрядчика на сумму 295 000 руб., а генподрядчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость договора увеличена до 11 050 263 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 110).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 года и N 2 от 31.07.2012 года на общую сумму 10 755 263 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 71-99).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2012 истец оказал ответчику услуги по предоставлению башенного крана на сумму 295 000 руб., что подтверждено актом N 1 от 25.04.2012 (т.1, л.д. 45).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 55 105 руб. 25 коп. и оказал услуги по предоставлению башенного крана на сумму 134 543 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 35 от 28.04.2012 и актом N 2 от 25.04.2012 года (т.1, л.д. 42-44).

Истцом ответчику также предоставлена электроэнергия в марте 2012 года на сумму 153 302 руб. 80 коп., что подтверждается актом N 3 от 25.04.2012 (т.1, л.д. 46).

Кроме того, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на 526 526 руб. 72 коп., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 47-52).

Таким образом, истцом в пользу ответчика по договору выполнены работы на сумму 10 755 263 руб. 77 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2012 на сумму 295 000 руб., а также поставлены строительные материалы, оказаны услуги и выполнены иные работы, не предусмотренные договором на сумму 869 478 руб. 62 коп.

Общая сумма выполненных работ, оказанных услуг и поставленного строительного материала составила 11 919 541 руб. 39 коп.

В пунктах 10.1.1 и 10.1.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что стоимость выполненных работ оплачивается по мере подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств не позднее, чем по истечении пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами актов, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что пункт 10.1.2 договора в части указания на расчеты "при условии поступления денежных средств от заказчика" обоснованно признан судом противоречащим статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 10.1.1 и 10.1.2 договора в редакции протокола разногласий ответчик должен был оплатить работы не позднее, чем по истечении пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами актов.

Как следует из материалов дела, в нарушение данных условий ответчик полный расчет с истцом произвел лишь 29.12.2012 (т. 1, л.д. 126).

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку за первые 10 рабочих дней 0, 01 % от стоимости настоящего договора, а за последующие дни просрочки - в размере 0, 05% от стоимости договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 15.04.2012 по 24.01.2013, которая за спорный период по расчету истца составляет 1 661 310 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 108-109)

Как следует из материалов дела работы, предусмотренные договором на общую сумму 10 755 263 руб. 77 коп. были выполнены истцом и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 (на сумму 1 402 078 руб. 85 коп.) и N 2 от 31.07.2012 (на сумму 9 353 184 руб. 92 коп.).

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что началом период просрочки оплаты работ является 17.04.2012, а конечный срок начисления неустойки - 28.12.2012.

Приняв во внимание период просрочки оплаты, а также изменения размера неустойки с 0,01 % до 0,05 %, и, исходя из стоимости договора, определенной сторонами в пункте 2.1 договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период просрочки оплаты с 17.04.2012 по 28.12.2012 составит 1 364 707 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости выполненных работ по периодам из выполнения с учетом гарантийного удержания были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы противоречат согласованному сторонами порядку исчисления договорной неустойки (пункт 14.3 договора), согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости договора, а не от стоимости выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 000 000 руб., составляющих сумму премии за выполненные истцом работы на основании пункта 10.1.3 договора в редакции протокола разногласий.

В пункте 10.1.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае своевременного или досрочного окончания работ по договору, приемки их без замечаний строительного контроля заказчика и поступления денежных средств от заказчика, генподрядчик производит дополнительную оплату в качестве поощрения в сумме 4 000 000 руб. не позднее чем, по истечении трех месяцев с момента сдачи объекта заказчику и получения заключения.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в период с 15.03.2012 по 09.04.2012.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, выполнены истцом с нарушением конечного срока выполнения работ, 30.03.2012 и 31.07.2012, соответственно.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 111-125), не опровергают данное обстоятельство, поскольку свидетельствуют лишь о фактическом выполнении истцом части скрытых работ, в то же время, как работы были сданы ответчику по актам формы КС-2 позднее.

Довод истца о том, что задержка выполнения работ по договору связана с не исполнением ответчиком встречных обязательств, в данном случае, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "НьюСтрой" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 4 000 000 руб. задолженности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по делу N А65-30542/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина