Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6880/13 по делу N А65-30301/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А65-30301/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича - Максудовой В.Ю. (ордер от 15.08.2013 N 000217),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранат" Кипенко Е.А. (доверенность от 26.11.2012 N б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А65-30301/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306168410000072, ИНН 165800423446) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГР 1101690012555, ИНН 1658115080) о взыскании 584 420 руб. убытков, обязании вывезти имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Владимирович (далее - ИП Сидоров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО"Гранат", ответчик) о взыскании 584 420 руб. убытков, обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество со склада ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранат" в пользу ИП Сидорова С.В. взыскано 199 640 руб. убытков по договору от 14.09.2012 N 14-09/12, суд обязал ООО "Гранат" вывезти принадлежащее ему имущество, находящееся на ответственном хранении по договору от 15.09.2012 N 15-09/12 со склада ответственного хранения в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Гранат", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, расходы произведенные истцом не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ИП Сидоровым С.В. (арендодатель) и ООО "Гранат" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 320 кв.м, расположенных на цокольном и первом этажах трехэтажного здания по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24, для использования под кафе и бара, сроком аренды на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы по акту от 02.02.2012, таким образом, срок аренды согласован до 01.01. 2013 года включительно.

Пункт 1.1 договора аренды (предмет договора) устанавливал также аренду с последующим выкупом, установленного в помещении оборудования, перечень которого определен в Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.4 договора арендатор обязан оплатить стоимость переданного оборудования в сумме 1 200 000 руб. в течение 6 месяцев по 200 000 руб. в месяц.

Анализируя содержания условий договора, судебные инстанции правильно установили, что данный договор содержит элементы различных договоров (аренды и купли-продажи) и является смешанным договором в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты стоимости переданного оборудования сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.11 договора, арендатор обязуется использовать помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (кафе, бар), а согласно условий пункта 2.22 - не заключать договоры субаренды, без письменного согласия арендодателя.

Пункт 4.4 договора устанавливает право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения арендатором пункта 1.2, пункта 2.11 - пункта 2.23 договора, уведомив арендатора за 30 дней.

Уведомлением от 29.06.2012 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 29.06.2012 года и потребовал освобождения помещения с 29.07.2012.

Основанием для одностороннего расторжения истец указал использование помещения не по назначению, сдачу помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" без согласия арендодателя, не предоставления арендодателю доступа в арендуемое помещение (пункт 2.23 договора).

Давая оценку правомерности расторжения истцом договора в одностороннем порядке, судебные инстанции установили факт сдачи арендуемых ответчиком помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" и признали его достаточным основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что договор аренды прекратил свое действие с 30.07.2012, то есть по истечении 30 дней с даты уведомления.

Письмом от 03.08.2012 (полученным ответчиком 06.08.2012) истец уведомил ответчика о неисполнении им обязанности по освобождению помещений и вывозу оборудования, установил срок исполнения указанных обязательств до 08.08.2012, предупредил ответчика, что в случае не исполнения указанных требований он будет вынужден демонтировать оборудование 09.08.2012, с привлечением специалистов и отнесением расходов за демонтаж и дальнейшее хранение оборудования на ответчика.

Ответчик, указанные требования не выполнил, письмами от 06.08.2012 и от 09.08.2012 потребовал от истца заключения долгосрочного договора аренды.

Истец 14.09.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственность "Аксель" договор N 14-09/12 на оказание услуг, связанных с разборкой и упаковкой имущества, расположенного на цокольном и первом этажах трехэтажного здания по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24 и погрузочно-разгрузочных работ упакованного имущества и перевозку груза на склад ответственного хранения по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, 14. Стоимость услуг с учётом упаковочного материала составила 199 640 руб.

Платёжным поручением от 25.09.2012 N 187 истец оплатил ООО "Аксель" 199 640 руб.

Имущество было доставлено и предано по описи на ответственное хранение на склад хранителя ООО "Аксель", с которым истцом также был заключен договор ответственного хранения от 15.09.2012 N 218.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги по хранению переданного имущества, поклажедатель выплачивает хранителю плату из расчёта 350 руб. за один квадратный метр занимаемой площади. Расходы истца на день рассмотрения спора составили 91 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 15.10.2012 N 209 и от 12.11.2012 N 3218.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 199 640 руб., судебные инстанции правомерно исходили из доказанности и реальности их причинения неправомерным бездействием ответчика в связи с неисполнением им обязанности по освобождению объекта аренды после расторжения договора в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом не являются необходимыми для восстановления его нарушенных прав, а также о том, что имущество не было передано ответчику по акту приемки в связи с его выкупом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Перечень имущества, указанный в приложении N 3 к договору аренды и фактическая его приемка ответчиком, что следует из пункта 5 акта приёма-передачи помещения - приложение N 2 к договору, свидетельствуют о получении товара ответчиком, до его выкупа.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о не выполнении истцом обязанности по передачи спорного оборудования согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и о не согласовании сторонами предмета выкупа, согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку по договору ответственного хранения имущества от 15.09.2012 N 218 истец обязан оплачивать услуги по хранению имущества ответчика, судебными инстанциями правомерно, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования по обязанию ответчика вывезти принадлежащее ему имущество со склада ответственного хранения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального права, так и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-30301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина