Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3791/13

гор. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-30301/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30301/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306168410000072, ИНН 165800423446)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1101690012555, ИНН 1658115080)

о взыскании 584 420 руб. убытков, обязании вывезти имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максудова В.Ю., представитель по доверенности от 03.07.2012 г., ордер N 000203 от 11.04.2013 г.,

от ответчика - Кипенко Е.А., представитель по доверенности от 26.11.2012 г.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании 584 420 руб. убытков, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" вывезти принадлежащее ему имущество со склада ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича 199 640 руб. убытков по договору N 14-09/12 от 14 сентября 2012 года. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" вывести принадлежащее ему имущество, находящееся на ответственном хранении по договору N 15-09/12 от 15 сентября 2012 года со склада ответственного хранения в десятидневный срок после вступления решения в законную силу. В остальной части иска суд отказал. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича 9 017 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гранат", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку при его вынесение суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Владимирович, также не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Сидоровым С.В. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 320 кв.м, расположенных на цокольном и первом этажах трехэтажного здания по адресу: гор. Казань, ул. Лево-Булачная, 24, для использования под кафе и бара, сроком аренды на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Помещение передано по акту от 02 февраля 2012 года, следовательно, срок аренды составит до 01 января 2013 года включительно.

Пункт 1.1. договора аренды (предмет договора) устанавливал также аренду с последующим выкупом установленного в помещении оборудования, перечень которого определен в Приложении N 3.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.4 договора арендатор обязан оплатить стоимость переданного оборудования в сумме 1 200 000 руб. в течение 6 месяцев по 200 000 руб. в месяц.

Из содержания условий договора суд установил, что данный договор содержит элементы различных договоров (аренды и купли-продажи) и является смешанным договором в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам договора:

- пункт 2.11., арендатор обязуется использовать помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.2. договора;

- пункт 2.17., не производить никаких капитальных работ, реконструкцию или перепланировку помещений без согласия арендодателя;

- пункт 2.23., обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ в помещение.

Пункт 4.4. договора устанавливает право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения арендатором п. 1.2, п. 2.11. - п. 2.23. договора, уведомив арендатора за 30 дней.

Уведомлением от 29 июня 2012 года арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 29 июня 2012 года и потребовал освобождения помещения с 29 июня 2012 года. Основанием для одностороннего расторжения истец указал использование помещения не по назначению, сдачу помещения в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" без согласия арендодателя, не предоставления арендодателю доступа в арендуемое помещение (пункт 2.23. договора).

Доказательства беспрепятственного доступа в помещение истцом не представлены.

Факт использования помещения не в целях аренды подтверждается только односторонним актом проверки от 29 июня 2012 года, которым "установлено", что в помещениях цокольного этажа вдоль стен стоят игровые автоматы в количестве 18 штук, а факт их нахождения арендатор объясняет временным использованием помещения под склад.

Арендатором акт от 29 июня 2012 года не подписывался.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при изложенных истцом обстоятельствах, указанные арендодателем два основания для расторжения договора судом первой инстанции не могут быть приняты.

Третье основание расторжения договора - сдача в субаренду помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Семь красавиц", подтверждается:

- пояснениями учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Семь красавиц", гражданином Аллуш А.Б., установлением факта регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" по адресу: ул. Лево-Булачная, 24, отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2012 года;

- письмами Общества с ограниченной ответственностью "Хмель" от 20 сентября 2012 года и Общества с ограниченной ответственностью "Плантация" от 29 сентября 2012 года с требованием вернуть оборудование, установленное Обществом с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" в помещении по адресу: ул. Лево-Булачная, 24;

- предписанием Управления наружной рекламы Исполкома гор. Казани от 16 июля 2012 года N 97/06-07, направленного в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" об удалении рекламной конструкции "Кальянная "Семь красавиц", размещенной по адресу: ул. Лево-Булачная, 24/40;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" по адресу: ул. Лево-Булачная, 24.

По совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил факт сдачи арендуемых ответчиком помещений в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Семь красавиц" доказанным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Основания для расторжения договора аренды, указанные в исковом заявлении и пояснениях в предварительном заседании от 16 января 2013 года: а именно, просрочка уплаты арендных платежей - в условие п. 4.4. договора не включена, а перепланировка помещений не доказана, и соответственно судом первой инстанции не были приняты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды свое действие прекратил с 30 июля 2012 года (плюс 30 дней с даты уведомления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы на хранение имущества в размере 91 000 руб. истец указывает, что данные расходы подтверждаются платежными поручениями N 209 от 15 октября 2012 года и N 218 от 12 ноября 2012 года.

Однако, в основании платежного поручения N 209 от 15 октября 2012 год о перечислении денежных средств в размере 45 500 руб. указана оплата за ответственное хранение по договору N 15-09/12 от 14 сентября 2012 года (договор ответственного хранения имущества) по счету N 67 от 27 сентября 2012 года. Данный счет N 67 от 27 сентября 2012 года в материалы дела не представлен.

В основании платежного поручения N 218 от 12 ноября 2012 год о перечислении денежных средств в размере 45 500 руб. указана оплата за ответственное хранение по договору N 14-09/12 от 14 сентября 2012 года (договор о выполнении полного комплекса услуг, связанных с разборкой и упаковкой имущества) по счету N 74 от 02 ноября 2012 года. Данный счет N 74 от 02 ноября 2012 года также в материалы дела не представлен.

Расчет расходов, а также обоснование за какой период оплачена сумма в размере 91 000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания 91 000 руб. расходов на хранение имущества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании 250 000 руб. расходов, связанных с охраной самого помещения, ранее арендуемого ответчиком.

Так, по мнению истца, необходимость заключения договора об оказании охранных услуг от 17 сентября 2012 года вызвана попыткой арендатора самовольного захвата помещения 10 августа 2012 года. В качестве доказательства совершения ответчиком указанных противоправных действий истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 года. Изучив текст постановления, суд первой инстанции установил, что оно не содержит данных, подтверждающих совершения ответчиком действий по самовольному захвату помещения. Истцом не доказано и наличие причинной связи между возникшими затратами истца по охране своего помещения и какими-либо действиями или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что охрана помещений устанавливалась в интересах самого истца.

Довод заявителя жалобы ИП Сидорова С.В. о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по взысканию затрат на охрану необоснован и не основан на законе, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 14 160 руб. (за проведение экспертизы по определению количества и технического состояния электрооборудования), 11 670 руб. (за демонтаж технологического оборудования), 17 950 руб. (за демонтаж светильников, бра, гардин, телевизоров), поскольку истцом не доказана необходимость проведения экспертизы; не указана причинно-следственная связь с неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендуемого помещения; не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы с предметом спора.

Доводы заявителя жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" о том, что расходы, понесенные истцом не являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, также не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-30301/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30301/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" и Индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев