Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 г. N Ф06-6499/13 по делу N А65-89/2013

г. Казань

19 августа 2013 г.

Дело N А65-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Гильмутдинова Э.Д., доверенность от 01.10.2012 N 319,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Николаев С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-89/2013

по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники", г. Казань (ОГРН 1111690049800) о взыскании 899 548 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 470 043 руб. 31 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - истец, Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники" (далее - ответчик, ОАО "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 925 226 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2012 и 494 331 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники" в пользу Территориального управления взыскано 925 226 руб. 59 коп. долга и 222 448 руб. 99 коп. пени. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки, полагая снижение размера неустойки неправомерным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 222 448 руб. 99 коп., принять новый судебный акт о взыскании с неустойки в полном объеме, в размере 494 331 руб. 09 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Территориальным управлением (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Ордена Трудового Красного Знамени Федерального научно-производственного центра радиоэлектронных систем и информационных технологий имени В.И. Шимко" (арендатор-1) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт вычислительных систем" (арендатор-2) 15.07.2010 заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности N 08-30з, по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи от 15.07.2010, а арендатор-2 принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, площадью 1 516,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:05 02 02:0042, для использования под здания.

Срок действия договора - 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 02.09.2010.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3.2. договора годовой размер арендной платы составляет 308 132 руб. 77 коп. и вносится арендатором ежемесячно в размере 21 557 руб. 14 коп. до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании распоряжениями Территориального управления от 31.12.2009 N 348-р и от 27.08.2010 N 432-р в преамбулу договора аренды внесены изменения, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2011, в соответствии с которым наименование арендодателя, арендатора-1, арендатора-2 заменены на: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан" (арендодатель), "Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (арендатор-1), "Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники" (арендатор-2) соответственно.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендой платы за период с 01.11.2009 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 925 226 руб. 59 коп. задолженности и 494 331 руб. 09 коп. пени.

Установив наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, факт образования и заявленный размер которой ответчиком не оспаривался, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 925 226 руб. 59 коп.

Принимая во внимание условия договора аренды, в частности пункт 5.2 договора аренды, согласно которой за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также правомерно удовлетворил требование Территориального управления о взыскании неустойки за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, снизив ее размер до 222 448 руб. 99 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды предыдущих инстанций, оценив размер неустойки, заявленный истцом, как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи подлежит снижению ее размер до 222 448 руб. 99 коп.

Указанный вывод суда согласуется и с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, которым уже дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в обжалуемой части по делу N А65-89/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова