Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 г. N Ф06-6874/13 по делу N А65-5129/2009

г. Казань

19 августа 2013 г.

Дело N А65-5129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Валиуллиной Д.Д., доверенность от 28.12.2012,

Министерства финансов Республики Татарстан - Кожевниковой Е.В., доверенность от 01.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5129/2009

по ходатайству Самигуллина Р.К., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Республиканским унитарным предприятием "Сельэнерго", Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 1613001196, ОГРН 1021601766735) о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009 Республиканское унитарное предприятие "Сельэнерго" (далее - РУП "Сельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с изменением положений §1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Самигуллин Р.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Самигуллин Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 1 180 703 руб. 83 коп. с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) за счет средств казны Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 01.03.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявление Самигуллина Р.К. удовлетворено частично: с Министерства в пользу Самигуллина Р.К. взысканы расходы в общей сумме 1 140 703 руб. 83 коп. В части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Самигуллину Р.К. в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно не применен абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, в отсутствие у должника средств на процедуру конкурсного производства конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, как считает Министерство, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, что выразилось в затягивании реализации имущества должника и существенном занижении его цены по сравнению с отчетом об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу Самигуллин Р.К. просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Министерства и Министерства финансов Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 конкурсное производство в отношение РУП "Сельэнерго" завершено в связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Самигуллин Р.К., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего РУП "Сельэнерго" в период с 02.12.2009 по 01.09.2012, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сославшись в нем на положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с уставом имущество должника находится в государственной собственности Республики Татарстан.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими их статус.

В соответствии с Положением "О министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, им осуществляются полномочия собственника, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2005 N 543 Министерство определено уполномоченным органом Республики Татарстан, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Республики Татарстан по денежным обязательствам, а также законные интересы Республики Татарстан как собственника при проведении процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий Республики Татарстан.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что материалами дела документально подтверждаются расходы в размере 1 140 703 руб. 83 коп., в том числе: 1 020 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 4137 руб. 81 коп. расходы на опубликование сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, 8000 руб. оплата государственной пошлины, 3566 руб. 02 коп. почтовые расходы, 105 000 руб. оплата привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист). Данные расходы произведены конкурсным управляющим в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве (статьи 28, 129 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о признании обоснованными расходов понесенных арбитражным управляющим Самигуллиным Р.К. при проведении процедуры банкротства в отношении должника в сумме 1 140 703 руб. 83 коп. и подлежащими взысканию с собственника имущества должника и о необходимости отказа в остальной части заявленных требований.

Суды правомерно отметили, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Самигуллину Р.К., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем и недобросовестном исполнении Самигуллиным Р.К. возложенных на него обязанностей, судебной коллегией отклоняется.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Самигуллиным Р.К. в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Самигуллин Р.К. при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был не вправе осуществлять вышеназванные расходы, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как необоснованный.

Так, апелляционный суд указал на то, что Министерством не представлены доказательства того, что конкурсный управляющим умышленно затягивал сроки проведения в отношении должника процедуры банкротства, а также доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего, направленных на осуществление регистрации перехода права собственности и осуществление сопутствующих мероприятий, целям конкурсного производства либо их совершения в нарушение положений Закона о банкротства.

В установленном порядке данные действия незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права к установленным обстоятельствам дела, их выводы соответствуют представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А65-5129/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева