Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 г. N Ф06-6835/13 по делу N А55-31413/2012

г. Казань

19 августа 2013 г.

Дело N А55-31413/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Форум" Федотова А.В. (паспорт)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А55-31413/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум", г. Самара (ОГРН 1036300662166, ИНН 6317029063) к государственному казенному учреждению здравоохранения Самарской области"Областная специализированная больница восстановительного лечения", г. Самара (ОГРН 1086315002091, ИНН 6316131650) о взыскании 1 332 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Самарской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения" (далее - ГКУЗ СО "ОСБВЛ", ответчик) о взыскании 1 332 000 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной от 23.01.2012 N 211.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, исковые требования удовлетворены. С ГКУЗ СО "ОСБВЛ" в пользу истца взыскано 1 332 000 руб. - долга за поставленный товар, а также 26 320 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты по делу в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции неправомерно сослались в судебных актах на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, неправильно применили абзац 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки обстоятельствам отсутствия на учёте у ответчика компьютерной техники, а также отсутствия у главного бухгалтера полномочий на заключение сделок, кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах обязанностях Бултаковой О.А., не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании 13.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 23.01.2012 N 211 истцом в адрес ответчика был предан товар на общую сумму 1 332 000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.01.2012 был подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял товар на общую сумму 1 332 000 руб.

ГКУЗ СО "ОСБВЛ" 24.01.2012 в адрес ООО "Форум" направило гарантийное письмо от 24.01.2012 N 3-1/6, согласно которому ГКУЗ СО "ОСБВЛ" подтверждает факт получения товара по товарной накладной от 23.01.2012 N 211 и акту приема-передачи от 23.01.2012 на сумму 1 332 000 руб., претензий к внешнему виду и качеству товара не имеет, обязуется произвести оплату в срок с 01.02.2012 по 15.02.2012 в связи с перерегистрацией в ИФНС Октябрьского района г. Самары (изменение названия согласно постановлению Правительства Самарской области) и оформлением ЭЦП в финансовом органе.

Товарная накладная от 23.01.2012 N 211, акт приема-передачи от 23.01.2012 и гарантийное письмо от 24.01.2012 N 3-1/6 со стороны ГКУЗ СО "ОСБВЛ" подписаны главным врачом Шондра А.Ю. и главным бухгалтером Бутаковой О.А., подписи которых скреплены печатью учреждения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2012 с требованием в течение 7-ми дней с момента получения претензии в добровольном порядке осуществить оплату за полученный товар в сумме 1 332 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства за поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, квалифицировав накладную, как разовую сделку купли-продажи товара, указали, что факт поставки истцом товара ответчику и получения его ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку спорная товарная накладная от имени ГКУЗ СО "ОСБВЛ" подписана главным бухгалтером Бутаковой О.А., подпись которой скреплена печатью учреждения, а ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные пришли к выводу, что полномочие главного бухгалтера явствовало из обстановки, в которой действует представитель.

По доводам судебных инстанции, заверение печатью организации подписи конкретного лица, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица, что следует из правовой позиции сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно заключению эксперта N 1924, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 2012119209, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени Бутаковой О.А. в строке "Главный бухгалтер" в гарантийном письме N 3-1/6 от 24.01.2012, в строке "Груз получил" в товарной накладной от 23.01.2012 N 211 и рукописная запись "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 23.01.2012 N 211 выполнены Бутаковой О.А., а подписи от имени Шондра А.Ю. в строке "Главный врач" в гарантийном письме от 24.01.2012 N 3-1/6, в строке "Груз принял" в товарной накладной от 23.01.2012 N 211 и в строке "Заказчик" в акте приема-передачи от 23.01.2012 выполнены не Шондра А.Ю., а другим лицом.

По спорной накладной, главный бухгалтер Бутакова О.А. получала товар по доверенности от 23.02.2012 N 1.

В материалах дела указанная доверенность отсутствует.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (т. 1, л.д. 102-105), Бутакова О.А. полномочия на заключение сделок от имени учреждения не имеет.

Доказательств нахождения спорного товара у ответчика в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком представлена в материалы дела инвентарная книга (т. 1, л.д. 106) по состоянию на 01.01.2013 (полный отчёт), согласно которой спорный товар в распоряжении ответчика отсутствует.

Данный документ и должностная инструкция главного бухгалтера судебными инстанциями не исследовались и не получили никакой правовой оценки.

Вместе с тем, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки учреждением не имеется.

Выводы судебных инстанций о том, что заверение печатью организации подписи конкретного лица, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 являются ошибочными, поскольку в указанном определении установлены иные обстоятельства, а согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несёт риск последствий непредъявления требований к ответчику предоставления доказательств того, что товар по спорной накладной получен самим ответчиком.

Кроме того, судебными инстанциями оставлены без внимания доводы ответчика о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приведенные им в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 67-71).

Вместе с тем, согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 55 Федеральный закон N 94-ФЗ предусматривается возможность заключения государственного контракта, а также иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов только в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик является государственным учреждением, сложившиеся между сторонами фактические отношения регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного заказчика, разместившего заказ, принятый поставщиком (исполнителем), заключение государственного контракта является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении конкурса на заключение государственного контракта на поставку рассматриваемого товара, а также сам государственный контракт на его поставку.

Поскольку согласно иску заявлены требования о взыскании долга, суд кассационной инстанции считает также ошибочным применение судебными инстанциями положений статей 402, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, судебными инстанциями не правильно применены нормы материального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, свидетельствующих о заключенности и действительности рассматриваемой сделки, о соблюдении правил её заключения с учётом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необходимо также проверить обстоятельства фактического нахождения спорного товара у ответчика или у других лиц, а также при отсутствии в материалах дела доверенности от 23.02.2012 N 1 на главного бухгалтера Бутанову О.А. применительно к положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца представить доказательства того, что товар был получен самим ответчиком..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А55-31413/2012 отменить.

Дело N А55-31413/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин