Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-7170/13 по делу N А65-30295/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А65-30295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Зиннатуллина А.З. (доверенность от 29.12.2012 N 22-25/7),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-30295/2012

по заявлениям открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвире Гашигулловне, г. Казань, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 N 236777/12/03/16, от 14.11.2012 N 236331/12/03/16, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ИНН 5250007135), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвире Гашигулловне (далее - судебный пристав-исполнитель Мухамедшина Э.Г.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 14.11.2012 N 236777/12/03/16, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. о передаче имущества на реализацию от 14.11.2012 N 236331/12/03/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела N А65-30295/2012, N А65-30296/2012, N А65-30809/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-30295/2012.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал недействительным постановление от 14.11.2012 N 236331/12/03/16, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г. в части передачи на реализацию следующего имущества: пункт 160. компьютер C2D-E4600 1,0/80 LG 17 с инвентаризационным номером 27732/8, пункт 242. компьютер Ci3-540 4,0/160 LG 20 с инвентаризационным номером 32444/6.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части требования, касающейся незаконности постановления судебного пристава Мухамедшиной Э.Г. от 14.11.2012 N 236777/12/03/16 о передаче на реализацию автотранспортной техники, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие положениям статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что заявитель является субъектом естественной монополий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 15.08.2013 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г. на основании исполнительного листа от 25.05.2011 серии АС N 003092434 было возбуждено исполнительное производство от 02.09.2011 N 33365/11/03/16 о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" 992 055 667 руб.

В ходе совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель Мухамедшина Э.Г., руководствуясь статьями 6, 14, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял постановление от 14.11.2012 N 236331/12/03/16 о передаче имущества (в количестве 43 единиц) для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и постановление от 14.11.2012 N 236777/12/03/16 о передаче имущества (автотранспортной техники) для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Паритет Ценз", принятого в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу N А65-23172/2012.

Заявитель, посчитав указанные постановления судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. по передаче на реализацию имущества, имеющего мобилизационное назначение, незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. от 14.11.2012 N 236777/12/03/16 о передаче имущества (автотранспортной техники) на реализацию, суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отнесения спорного имущества к объектам мобилизационного назначения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что до принятия судебным приставом оспариваемого постановления на спорное имущество был наложен арест.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил суду, что данный арест им не оспаривался, в настоящее время имущество реализовано на торгах.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства, подтверждающие обращение должника к судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г. в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А65-30295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров