Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6932/13 по делу N А12-30763/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А12-30763/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А.)

по делу N А12-30763/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акула 34", г. Камышин (ОГРН 1113453001353) к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 125 527 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области (далее - ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 125 527 руб. ущерба, 5500 руб. расходов по оплате стоимости экспертиз, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение получено сторонами спора: истцом - 27.12.2012, ответчиком - 11.01.2013.

Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика 125 527 руб. ущерба, расходы истца по оплате стоимости экспертиз в размере 5500 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции принят судебный акт, влияющий на права потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия Лысенко В.П. и Пучкова Д.А., не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Ответчик, заявляя кассационную жалобу, считает, что судом первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, влияющие на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия Лысенко В.П. и Пучкова Д.А.

Между тем оспариваемым решением произведено взыскание с ответчика в пользу истца 125 527 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, 5500 руб. расходов на проведение экспертиз и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных заявителем кассационной жалобы лиц.

При таких условиях доводы кассационной в этой части отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А12-30763/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин