Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-5145/13 по делу N А55-26414/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А55-26414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутстовавших в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Сажиной Е.А. (доверенность от 24.12.2012 б/н),

ответчика - Галанского К.С. (доверенность от 26.04.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", г. Чапаевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26414/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037821051553) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт", г. Чапаевск Самарской области (ОГРН 1026303178220) о взыскании 3 744 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" о взыскании 124 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" (далее - ООО "Горно-химическая компания") с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт") о взыскании 3 744 000 руб., составляющих стоимость переданного по договору хранения от 04.10.2011 сырья диизононилфталат (ДИНФ).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Химпласт" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Горно-химическая компания" 124 500 руб., составляющих вознаграждение за оказанные услуги по хранению товара за период с 04.10.2011 по 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 исковые требования ООО "Горно-химическая компания" удовлетворены частично. С ООО "Химпласт" взыскано в возмещение причиненных убытков 3 499 222 руб. 02 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 992 руб. 40 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Горно-химическая компания" взыскано 32 700 руб., составляющих долг по договору ответственного хранения от 04.10.2011, и в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 1243 руб. 66 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований сторон с ООО "Химпласт" в пользу ООО "Горно-химическая компания" взыскано 3 504 270 руб. 76 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Химпласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии реальной возможности возвратить сырье поклажедателю фактическим обстоятельствам дела, неисполнение истцом обязанности по обратному получению сырья по истечению срока хранения, в связи с чем все неблагоприятные последствия, возникшие вследствие его просрочки, возлагаются на истца как на поклажедателя. Кроме того, истец не поставил в известность ответчика об опасных и специфических свойствах сырья.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горно-химическая компания", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ООО "Химпласт" - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горно-химическая компания" (поклажедатель) и ООО "Химпласт" (ответственный хранитель) 04.10.2011 заключен договор ответственного хранения сырья диизононилфталат (ДИНФ) в количестве 41 тонны, со сроком действия до 05.11.2011. В соответствии с условиями которого хранитель обязан принять на хранение имущество, принадлежащее ответчику, обеспечить его сохранность в пределах согласованного сторонами периода, и возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю, обязанному забрать имущество с хранения по востребованию в срок до 05.11.2011, возместив хранителю расходы по хранению и оплатив вознаграждение в размере 300 руб. за каждый день хранения.

Хранителем 04.10.2011 принято от поклажедателя по транспортной накладной от 30.09.2011 N 19 на хранение сырье ДИНФ в количестве 42 100 кг.

По товарной накладной от 25.10.2011 N 262 две тонны указанного сырья были отгружены хранителем по указанию поклажедателя обществу с ограниченной ответственностью "Маякпринт".

По соглашению, достигнутому между обществом с ограниченной ответственностью "Маякпринт" и поклажедателем, о приобретении оставшейся партии сырья, последний обратился к хранителю с требованием о возврате переданного на хранение сырья в количестве 39,9 т.

Невыполнение хранителем указанного требования поклажедателя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами верно квалифицированы договорные отношения сторон, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ООО "Горно-химическая компания" реального ущерба в виде утраты переданного на хранение имущества на сумму 3 499 222 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.

Между тем судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 899 ГК РФ, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 3.8 договора ответственного хранения от 04.10.2011 сторонами предусмотрено, что по истечении срока, предоставленного ответственным хранителем для обратного получения сырья, поклажедатель обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Однако, как установлено судами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение сырья лишь 19.01.2012, в то время как срок действия заключенного сторонами договора определен до 05.11.2011.

Указанному обстоятельству судами не дана правовая оценка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств в обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению сырья, повлекших ухудшение его качества и возникновение в связи с этим убытков истцом не представлено.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 N 1 договор ответственного хранения дополнен сторонами пунктом 3.9, в соответствии с которым поклажедатель предоставляет ответственному хранителю документы, подтверждающие качество имущества.

Доказательства передачи указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим в предмет исследования судами не были включены основания для возложения ответственности, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, а также не определены обязанности поклажедателя и хранителя (поклажедатель обязан поставить в известность хранителя о свойствах, передаваемых на хранение вещей, или хранитель обязан, принимая на хранение вещи, знать об их свойствах).

Вместе с тем в силу статьи 894 ГК РФ вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков.

Суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопросы об опасных свойствах, переданных на хранение вещей.

Из материалов дела следует, что ответчиком также приводились доводы о том, что имущество хранителем не утрачено, и он готов возвратить его поклажедателю.

Указанный довод ответчика не получил надлежащей правовой оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции, несмотря на приобщенные к материалам дела представленные хранителем доказательства (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 06.02.2013 N 1).

При неполном выяснении указанных обстоятельств не может быть сделан вывод о ненадлежащем исполнении хранителем обязательства по возврату принятого на хранение (статьи 900 ГК РФ) и возможности возложения на него ответственности в виде взыскания убытков согласно статьям 15, 393, 902 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и указанным нормам права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции включить в предмет исследования основания для возложения ответственности, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, исследовать вопросы: обязан ли поклажедатель поставить в известность хранителя о свойствах, передаваемых на хранение вещей, и последствия неисполнения данной обязанности; неблагоприятные последствия в виде изменения свойств сырья возникли по вине самого поклажедателя или хранителя; своевременность исполнения поклажедателем обязанности взять переданное на хранение сырье обратно.

Исходя из надлежащей оценки установленных обстоятельств, суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих отношения хранения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы ООО "Химпласт" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 08.04.2013 N 138).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А55-26414/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина