Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-7454/13 по делу N А12-16863/2012

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А12-16863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16863/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555) о взыскании убытков, третье лицо: оперуполномоченный отдела N 1 ОРЧ (по линии БЭП) ГУ МВД России по Волгоградской области Викторов А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (далее - ООО "ВолжскпромхимАгро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю., в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) солидарно за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ВолжскпромхимАгро" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ВолжскпромхимАгро" взысканы убытки в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных правовых норм общество имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя путем подачи самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Как установлено судом, оперуполномоченным отдела N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области Викторовым А.Ю. 17.01.2012 проведены следственные действия в отношении ООО "ВолжскпромхимАгро", в ходе которых изъято имущество и бухгалтерская документация общества из его помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд 1, объект 18 и по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14.

Постановлениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.01.2012 по делу N 3/10-17/2012 и от 16.04.2012 по делу N 3/10-54/2012 удовлетворена жалоба адвоката Сатарова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия оперуполномоченного 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю. в проведении осмотра места происшествия, выемки документов и техники из помещений ООО "ВолжскпромхимАгро" по вышеуказанным адресам.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12.03.2012 и от 04.06.2012 указанные постановления оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО "ВолжскпромхимАгро", являясь участником уголовного процесса, понесло расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило соглашение на оказание юридической помощи от 17.01.2012, заключенное с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Сатаровым С.А., акт от 05.06.2012 об исполнении указанного соглашения на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 28.06.2012 N 557 на указанную сумму.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты обществом подтверждены документально. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Поскольку судами установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации лишь наделено полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ГУ МВД России по Волгоградской области на чрезмерность заявленных обществом расходов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ГУ МВД России по Волгоградской области, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании убытков в заявленном размере, не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг адвоката, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества в указанном размере.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, которым уже дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А12-16863/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова