Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-3729/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А12-16863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Косяченко Инна Владимировна по доверенности от 24 января 2013 г.,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Косяченко Инна Владимировна по доверенности N 30 от 23 августа 2011 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-16863/2012 (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (ИНН 3443087430, ОГРН1083443005722, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный 1-й Проезд,18)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17),

Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, 9),

Управления Федерального казначейства министерства финансов РФ по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,28 а)

третье лицо:

оперуполномоченный отдела N 1 ОРЧ (по линии БЭП) ГУ МВД России по Волгоградской области Викторов А.Ю.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (далее ООО "ВолжскпромхимАгро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями оперуполномоченного отдела N 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю., в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее УФК по Волгоградской области) солидарно за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ВолжскпромхимАгро" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 г. производство по делу N А12-16863/2012 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 г. по делу N А12-16863/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-16863/2012 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ВолжскпромхимАгро" взысканы убытки в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 г. по делу N А12-16863/2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ВолжскпромхимАгро" 60 000 руб. убытков отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к МВД РФ отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении заявленных истцом требований взыскание денежных средств с МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств не допустимо в данном случае, поскольку взыскание суммы в счет возмещения убытков истцу должно быть произведено из средств казны РФ, от имени которой должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Заявитель также полагает, что стоимость оказания услуг в размере 60 000 руб. не соответствует средней стоимости оказания юридических услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным отдела N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области Викторовым А.Ю. 17 января 2012 г. проведены следственные действия в отношении ООО "ВолжскпромхимАгро", в ходе которых изъято имущество и бухгалтерская документация общества.

ООО "ВолжскпромхимАгро" (доверитель) 17 января 2012 г. заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Сатаровым С.А. (поверенный) по вопросу оценки законности вышеуказанных действий оперуполномоченного Викторова А.Ю.

Согласно пункту 3 указанного соглашения за оказанные поверенным по поручению доверителя услуги, действия, предусмотренные соглашением, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 г. по делу N 3/10-17/2012 удовлетворена жалоба адвоката Сатарова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия оперуполномоченного 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю. в проведении осмотра места происшествия, выемки документов и техники из помещений ООО "ВолжскпромхимАгро" по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд1, объект 18.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 г. по делу N 3/10-54/2012 удовлетворена жалоба адвоката Сатарова С.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия оперуполномоченного 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области Викторова А.Ю. в проведении осмотра места происшествия, выемки документов и техники из помещений ООО "ВолжскпромхимАгро" по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ООО "ВолжскпромхимАгро", являясь участником уголовного процесса, понесло расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов общество представило соглашение на оказание юридической помощи от 17 января 2012 г., акт от 05 июня 2012 г. об исполнении указанного соглашения на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 557 от 28 июня 2012 г. на указанную сумму.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 317-О-О от 25 февраля 2010 г. изложена правовая позиция суда, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности

В силу указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации общество имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя путем подачи самостоятельных исковых требований.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Договор на оказание юридических услуг заключен обществом для предотвращения вреда, причиненного ему сотрудником полиции в результате незаконных следственных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты обществом подтверждены документально. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Подпунктом 63 пункта 12 "Положений о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации лишь наделен полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июня 2011 г. по делу N А60-19130/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А57-1513/2011).

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных обществом расходов отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. N121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ГУ МВД России по Волгоградской области, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании убытков в заявленном размере, не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг адвоката, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества в указанном размере.

Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-16863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин