Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6816/13 по делу N А72-2972/2013

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А72-2972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Качалова А.А., директора, Фомичевой М.В., доверенность от 15.07.2013,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-2972/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск (ИНН 7325086934, ОГРН 1097325000960) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 по исполнительному производству N 28635/12/17/73, с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачева Э.Р., г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (далее - ООО "РСК "МегаИнформ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. по вынесению постановления от 06.03.2013 об окончании исполнительного производства N 28635/12/17/73, об отмене постановления от 06.03.2013 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 по делу N А72-2972/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РСК "МегаИнформ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РСК "МегаИнформ" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения по делу. Считает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что формулировка резолютивной части решения суда от 21.08.2012 по делу N А72-6370/2012 возлагает на администрацию города Ульяновска обязанность повторного рассмотрения заявления общества о выборе земельного участка с предоставлением ответа на такое заявление. По мнению общества, исполнение решения состоит не только в направлении ответа на заявление общества, но и в осуществлении предусмотренных пунктами 1-5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск, утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 N 90, мероприятий по обеспечению выбора испрошенного земельного участка. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа, но не сделал этого. Считает письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Ульяновска от 31.01.2013 N 01-13/399 ненадлежащим доказательством исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, не проверив правомерность отказа администрации в предоставлении обществу земельного участка. Заявили, что в настоящее время суд удовлетворил их требования, признав незаконным бездействие городской администрации, выразившееся в невыполнении предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск, утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 N 90, действий по выбору испрошенного земельного участка.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей взыскателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выданным 29.10.2012 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-6370/2012 исполнительным листом на администрацию города Ульяновска возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "РСК "МегаИнформ" от 30.03.2012 по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 3000 кв. м под размещение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в полном соответствии с требованиями статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск, утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 N 90.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель 06.11.2012 возбудил исполнительное производство N 28635/12/17/73. Установив, что судебный акт не исполнен, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, и назначил новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Установив, что 31.01.2013 заявление общества о предоставлении земельного участка было рассмотрено, пристав пришел к выводу об исполнении должником судебного акта и 06.03.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое и оспорено взыскателем в настоящем деле.

Суды дали оценку письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 31.01.2013 N 01-13/399. Из текста письма следует, что обеспечение выбора испрошенного земельного участка не представляется возможным, поскольку администрацией города Ульяновска принято решение о его резервировании.

Поскольку выданным во исполнение решения арбитражного суда по делу N А72-6370/2012 на городскую администрацию была возложена обязанность только рассмотреть заявление общества о выделении земельного участка для целей строительства, а не принять решение либо совершить действия по выбору земельного участка, суды пришли к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку по результатам рассмотрения такого заявления в силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 N 5552 принимается либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта. Признав судебный акт исполненным, суды не нашли правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Общество считает, что для окончания исполнительного производства недостаточно принятия должником решения по итогам рассмотрения его заявления, и должник должен был совершить действия по выбору земельного участка, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, что не отрицается и обществом, по результатам рассмотрения его заявления уполномоченным органом городской администрации принято решение о невозможности выбора испрошенного земельного участка в связи с его резервированием по мотивам нахождения на озелененной дворовой территории жилых домов.

Правомерность отказа в предоставлении земельного участка по изложенным в письме от 31.01.2013 мотивам, а также соблюдения органом местного самоуправления установленного порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка не является предметом настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа основан на установленных фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального и процессуального права. Судебный пристав не вправе и не обязан давать оценку законности и полноты действий должника при рассмотрении им заявления о предоставлении земельного участка. Судебный пристав в данном случае, в соответствии с содержанием исполнительного документа, принимая постановление об окончании исполнительного производства, установил факт принятия должником решения по результатам рассмотрения заявления взыскателя, вне зависимости от содержания принятого решения.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А72-2972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова