Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-7239/13 по делу N А06-8109/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А06-8109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика (МРИ ФНС N 5 по Астраханской области) - Даировой А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02-10/00069),

ответчика (УФНС по Астраханской области) - Даировой А.С. (доверенность от 08.04.2013 N 03-35/04561),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-8109/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снизить размер штрафа до 43 950,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Микрорайон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 22.08.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 34.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 223 415,70 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 439 508 руб., а также пени в размере 47 414,38 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 30.10.2012 N 227-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, ООО "УК "Микрорайон" указало на добровольное погашение налога на момент проведения проверки; тяжелое финансовое положение; наличие дебиторской задолженности; кредитные обязательства и отсутствие бюджетного финансирования; социальная значимость осуществляемой деятельности.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также уплата налогов за прошлые периоды, уплата пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Судами учтены положения пункта 3 статьи 24 НК РФ о том, что при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет средств Общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны Обществом.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако Общество, удержав налог, не исполнило свою обязанность установленную пунктом 6 статьи 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков налог в бюджет, сославшись в качестве причины такого правонарушения на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, указывая на тяжелое финансовое положение Общества.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность тяжелое финансовое положение, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения Обществом налогового правонарушения.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в проверяемом периоде остатки денежных средств на расчетном счете позволяли Обществу своевременно перечислять налог.

Социальная значимость организации не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований. Общество же такую обязанность не исполнило.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов