Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 г. N Ф06-7117/13 по делу N А55-34489/2012

г. Казань

19 августа 2013 г.

Дело N А55-34489/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей в Арбитражном суде Самарской области:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" - Галимова В.Т., доверенность от 28.09.2012,

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" - Дроздова М.М., доверенность от 03.06.2013,

Федеральной налоговой службы - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-34489/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА", г. Самара (ОГРН 11163170004066, ИНН 6317087033),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" (далее - ООО "Магазин готового бизнеса", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" (далее - ООО "БЭСТ САМАРА", должник), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в размере 560 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Магазин готового бизнеса", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера его требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующем о наличии признаков банкротства ООО "БЭСТ САМАРА", предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЭСТ САМАРА" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей ООО "Магазин готового бизнеса", ООО "БЭСТ САМАРА", Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Магазин готового бизнеса" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ САМАРА" явилось не исполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 по делу N А55-25338/2012 о взыскании с ООО "БЭСТ САМАРА" в пользу ООО "Магазин готового бизнеса" денежных средств в размере 560 000 руб.

19.12.2012 ООО "Магазин готового бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ САМАРА".

Судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Магазин готового бизнеса" задолженность у должника составила 97 200 руб. - менее ста тысяч. Данное обстоятельство подтверждено чеком-ордером о погашении задолженности в размере 477 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 33 и абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства на момент рассмотрения заявленного требования судом не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленные в установленном порядке требования ООО "Магазин готового бизнеса" удовлетворены в части, остаток долга составил сумму менее 100 000 руб., заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, также не имелось, правомерно указали на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Довод кредитора о том, что его уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.03.2013 должно рассматриваться как увеличение размера требований, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с учетом предусмотренных законодательством о банкротстве особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Состав и размер обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства и следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что дополнительное требование, после подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Магазин готового бизнеса" могло предъявить по правилам статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды, необходимые условия для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "БЭСТ САМАРА", установленные статьей 33 Закона о банкротстве отсутствовали.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу N А55-7913/2013 ООО "БЭСТ САМАРА" уже признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-34489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова