Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-11988/13 по делу N А57-14596/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А57-14596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-14596/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) г. Саратов, к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) г. Екатеринбург, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу N А57-5177/2010 в размере 82 917,78 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения, "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 917,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истцом уменьшены, о взыскании с ответчика - ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 563,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 563,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,52 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление апелляционного суда от 06.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыв на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Саратовэнерго" и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "206 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "206 КЭЧ района") был заключен договор энергоснабжения N 0008, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретенное количество электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГКЭУ "206 КЭЧ района" обязанности по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2010 года ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФГКЭУ "206 КЭЧ района" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарному должнику, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (дело N А57-5177/2010).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 по делу N А57-5177/2010 с ФГКЭУ "206 КЭЧ района" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 0008 за потребленную в феврале 2010 года электроэнергию в сумме 2 631 660,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 158,3 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2011 по делу N А57-5177/2010 суд решил при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "206 КЭЧ района" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 0008 за потребленную в феврале 2010 года электроэнергию в сумме 2 631 660,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 158,3 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2011 по делу N А57-5177/2010 вступили в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серия АС N 001911667.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-5177/2010 суд произвел процессуальное правопреемство путем замены должника - ФГКЭУ "206 КЭЧ района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием для проведения процессуального правопреемства послужил приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, в соответствии с которым ФГКЭУ"206 КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках настоящего спора судами установлено, что задолженность по исполнительному листу серии АС N 001911667 оплачена в полном объеме только 05.07.2012, а именно:

- 30.12.2010 оплачена задолженность по договору энергоснабжения в размере 2 631 660,91 руб. (платежное поручение от 30.12.2010 N 143 на сумму 16 583 182,24 руб.);

- 05.07.2012 оплачена задолженность по уплате государственной пошлины в размере 36 158,3 руб. (платежное поручение от 05.07.2012 N 28 на сумму 36 158,3 руб.).

На основании положений статей 309, 395 ГК РФ за период просрочки уплаты задолженности ОАО "Саратовэнерго" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 563,08 руб. - за период с 20.08.2010 по 29.12.2010 на сумму задолженности 2 631 660,91 руб. (сумма основного долга) в размере 73 649,95 руб., за период просрочки с 28.02.2011 по 04.07.2012 на сумму задолженности 36 158,30 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) в размере 3913,13 руб.

Как было указано ранее, Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "206 КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Федеральное государственное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации преобразовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений".

ОАО "Саратовэнерго", полагая, что имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление", а при недостаточности денежных средств на основании статей 120, 399 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества казенного учреждения -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца к ответчику - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке. К моменту предъявления настоящего требования о взыскании процентов долг был ответчиком погашен, следовательно, судами правильно определено, что применению может подлежать учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 N 3191/98).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2010 по 29.12.2010 на сумму задолженности 2 631 660,91 руб. (сумма основного долга) в размере 73 649,95 руб., основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии за февраль 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 0008, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Кроме того, как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 28.02.2011 по 04.07.2012 на сумму задолженности 36 158,30 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) в размере 3913,13 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 по делу N А57-5177/2010.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласуется с правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление" 3913,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 28.02.2011 по 04.07.2012 на сумму задолженности 36 158,30 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины), взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 по делу N А57-5177/2010.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление" является правопреемником ФГЭКУ "206 КЭЧ района", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно взыскали за счет ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2010 по 29.12.2010 на сумму задолженности 2 631 660,91 руб. (сумма основного долга) в размере 73 649,95 руб., за период просрочки с 28.02.2011 по 04.07.2012 на сумму задолженности 36 158,30 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) в размере 3913,13 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов в случае отсутствия денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, правомерно руководствовались следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Судами установлено, что обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика по настоящему делу до 1 января 2011 года.

Таким образом, вывод судов о возможности возложения ответственности на субсидиарного должника - собственника имущества основного должника в случае недостаточности либо отсутствия у последнего денежных средств, является верным.

Изложенная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником имущества учреждения является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 с последующими изменениями и дополнениями "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что собственником имущества Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 ГК РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" в лице уполномоченного органа несет Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении периода просрочки был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, период просрочки за неисполнение решения и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5177/2010 соответственно от 09.08.2010 и от 11.01.2011 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины рассчитан истцом с 28.02.2011 по 04.07.2012, то есть после вступления судебных актов в законную силу. Период просрочки оплаты основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2010 года в сумме 2 631 660,91 руб. определен истцом с 20.08.2010 по 29.12.2010, поскольку обязательство должника по уплате денежных средств наступило в срок, определенный условиями договора от 01.01.2010 N 0008, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие долга. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" такого обязательства, не изменяет срока его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано и зарегистрировано в форме Федерального государственного казенного учреждения только 20.06.2012, а потому субсидиарную ответственность по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны начинает нести лишь с 20.06.2012, был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которым были внесены изменения в пункт 2 статьи 120 ГК РФ, а также в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что статус "Приволжско - Уральского территориального управления имущественных отношений" в качестве федерального казенного учреждения установлен законом и подтвержден в дальнейшем внесением изменений устав Федерального государственного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда саратовской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А57-14596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов