Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6711/13 по делу N А55-12577/2011

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А55-12577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьянова Алексея Владиславовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Драгоценнова И.С., Филлипова Е.Г.)

по делу N А55-12577/2011

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Мой город", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 принято к производству заявление Горячева Александра Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Мой город" (далее - КПКГ "Мой город", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 в отношении КПКГ "Мой город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 КПКГ "Мой город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович (далее - Пантелеев А.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий КПКГ "Мой город" Пантелеев А.А. обратился по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о признании договора переуступки права на долевое участие в строительстве от 17.05.2011 N 38-ак/п, заключенного между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем, Охапкиной Еленой Васильевной, Терешиной Татьяной Викторовной, Кириловой Светланой Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 заявление конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. удовлетворено частично.

Договор переуступки права на долевое участие в строительстве от 17.05.2011 N 38-ак/п, заключенный между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем, Охапкиной Еленой Васильевной, Терешиной Татьяной Викторовной, Кирилловой Светланой Николаевной признан недействительным.

В применении последствий недействительности сделок отказано.

Договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением активов должника, Гурьянов А.В. знал об указанной цели, поскольку являлся членом правления кооператива и с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) является заинтересованным лицом по отношению к КПКГ "Мой город".

В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку Гурьянов А.В., Охапкина Е.В., Терешина Т.В., Кириллова С.Н. переуступили права на долевое участие в строительстве, приобретенные по договору N 38-АК/п, Спирину Сергею Анатольевичу за которым судом общей юрисдикции признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 22.03.2013 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурьянова А.В. 142 402 руб. 56 коп., Охапкиной Е.В. 241 075 руб. 20 коп, Терешиной Т.В. 316 761 руб. 60 коп., Кирилловой С.Н. 176 601 руб. 60 коп. в пользу КПКГ "Мой город" в счет конкурсной массы.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Последствия недействительности применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Гурьянов А.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменить.

При этом заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена на возмездной основе.

Также заявитель считает необоснованным вывод о заинтересованности его, Гурьянова А.В., в сделке.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 08.08.2013 до 08 часов 45 минут 13.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления апелляционной инстанции от 27.05.2013.

Как видно из материалов дела, между КПКГ "Мой город" в лице ООО "Аудит и Правовая Экспертиза" (дольщик) и Гурьяновым А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кирилловой С.Н (дольщик-1) заключен договор переуступки права на долевое участие в строительстве от 17.05.2011 N 38-АК/п (т. 1, л.д. 115-117).

В соответствии с условиями данного договора дольщик переуступает дольщику-1 свои права на долю, принадлежащую ему на основании договора о долевом участии в строительстве от 28.05.2005 N 38-АК, заключенному между ООО "Строительное предприятие "ДИССА" (в дальнейшем - заказчик-застройщик) и Молодежным жилищно-строительным кооперативом "Мой город", в виде нежилого помещения, находящегося на седьмом этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса в Октябрьском районе (строительный адрес) с общей проектной площадью 31, 28 кв.м.

Стоимость указанной в договоре доли в строительстве определена сторонами договора в размере 876 840 руб. 96 коп. (пункт 3.1 договора от 17.05.2011 N 38-АК/п).

Также в пункте 3.1 договора от 17.05.2011 N 38-АК/п указано на распределение доли между Гурьяновым А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кирилловой С.Н с указанием размера вносимых денежных средств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора от 17.05.2011 N 38-АК/п в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор от 17.05.2011 N 38-АК/п заключен менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых сделок были выведены активы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения данной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 усматривается отсутствие у должника активов.

Кроме того, КПКГ "Мой город" на момент заключения оспариваемого договора не исполнил решение Октябрьского суда г. Самары от 11.09.2008 в части возврата денежных средств Горячеву А.Д. и Горячеву И.Д. на общую сумму 5 323 200 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 о признании КПКГ "Мой город" несостоятельным (банкротом).

Также, собранием членов КПКГ "Мой город" от 27.04.2011 (протокол N 3) утверждена задолженность кооператива перед его членами и третьими лицами, ранее являвшимися членами кооператива, которая составила 5 393 695 руб.

Один из участников оспариваемой сделки - Гурьянов А.В., знал о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам, поскольку Гурьянов А.В. являлся с 09.03.2011 членом правления кооператива, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания членов КПКГ "Мой город" 09.03.2011 Гурьянов А.В. был избран членом правления кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о кредитной кооперации лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Исходя из положений статьи 16 Закона о кредитной кооперации, с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Гурьянов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к КПКГ "Мой город".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия доказательств оплаты по договору от 17.05.2011 N 38-АК/п со стороны Гурьянова А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кирилловой С.Н пришел к обоснованному выводу о недействительности договора также в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением.

12.09.2011 Охапкина Е.В., Терешина Т.В., Кириллова С.Н, Гурьянов А.В. переуступили права на долевое участие в строительстве, приобретенные по договору от 17.05.2011 N 38-АК/п, Спирину С.А. согласно договору переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-АК/2п. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.05.2012 по делу N 2-1431/12 за Спириным С.А. признано право собственности на спорное нежилое помещение. Денежные средства по договору переуступки права на долевое участие в строительстве от 12.09.2011 N 38-АК/2п Спириным С.А. оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Установив, что возврат имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, невозможен, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кирилловой С.Н., Гурьянова А.В. по договору от 17.05.2011 N 38-АК/п, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кирилловой С.Н Гурьянова А.В., стоимости отчужденного имущества в размере, указанном в данном договоре.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельства дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-12577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева