Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-6751/13 по делу N А12-31811/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А12-31811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик-люкс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-31811/2012

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская государственная академия физической культуры", г. Волгоград (ИНН 3444048176, ОГРН 1023403457417) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик-люкс", г. Волгоград (ИНН 3444152177, ОГРН 1073444011607) о взыскании 427 834 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (далее - ООО "Электрик-Люкс", ответчик) о взыскании 427 834 руб. 50 коп. пени за период с 25.08.2012 по 11.11.2012 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 556 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электрик-Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при выполнении работ было выявлено явное несоответствие локально-сметного расчета фактическому состоянию объекта. Просрочка выполнения работ произошла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и просит о ее снижении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.07.2012 N 13ЭА (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений туалетов в УСК л/атлетики и футбола с заменой электропроводки, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 75а, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен с момента его подписания по 24.08.2012, стоимость работ установлена в размере 1 984 545 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения предусмотренных контрактом работ, истец направил в его адрес требование от 17.12.2012 N 02.1.-09/625 о необходимости оплаты пени в течение 7 дней со дня его получения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 1, подписанный обеими сторонами, подтверждающий факт выполнения истцом работ в сроки, превышающие установленные договором, на 79 дней; расчет пеней, начисленных за период с 25.08.2012 по 11.11.2012, в сумме 427 834 руб. 50 коп. на основании пункта 7.3 контракта.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям контракта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по причине недоработки локально-сметного расчета и выполнения дополнительных работ по контракту, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В данном случае ответчик не заявил истцу о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также не заявил о необходимости проведения дополнительных работ.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, статьи 716 ГК РФ ответчик обязан выполнить работы по государственному контракту в установленные им сроки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 постановления ВАС РФ N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-31811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова