Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-4733/13 по делу N А72-1243/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А72-1243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Алексея Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-1243/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дергунова Алексея Валерьевича (ИНН 732600098705, ОГРНИП 305732104900010) к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения г. Ульяновска (ИНН 7325028650, ОГРН 1027301165330) о признании действий незаконными, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (ИНН 7701106600, ОГРН 1027739415461),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дергунов Алексей Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения г. Ульяновска (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий ответчика в части предоставления недостоверных сведений в техническую документацию для проведения торгов; о признании незаконными действий Учреждения в части изъятия и удержания имущества: подоконник без торцевой заглушки размером 600х2500 в количестве 49 шт., подоконную доску размером 700х3 в количестве 1 шт., подоконную доску без торцевой заглушки размером 600х1500 в количестве 10 шт., отлив металлический размером 200х200 в количестве 20 шт., откосы сендвич-панель размером 500х2200 без уголка ПВХ в количестве 176 шт., откосы сендвич-панель размером 1500х50 без уголка ПВХ в количестве 10 шт.; об обязании вернуть истцу подоконник без торцевой заглушки размером 600х2500 в количестве 49 шт., подоконную доску размером 700х3 в количестве 1 шт., подоконную доску без торцевой заглушки размером 600х1500 в количестве 10 шт., отлив металлический размером 200х200 в количестве 20 шт., откосы сендвич-панель размером 500х2200 без уголка ПВХ в количестве 176 шт., откосы сендвич-панель размером 1500х50 без уголка ПВХ в количестве 10 шт; об обязании ответчика внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 21.11.2011 N 96-гк, установив сумму контракта 1 185 128 руб. 86 коп., с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (далее - третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2012 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 21.11.2011 N 96-гк, установив сумму контракта - 1 185 128 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу N А72-1243/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

На основании пунктов 27 (абзац 2), 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции 19.12.2012 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение арбитражного суда отменено и по делу принят новый судебный акт.

Принят отказ истца от иска в части обязания ответчика внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 21.11.2011 N 96-гк.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный апелляционный суд обязал ответчика возвратить предпринимателю следующее имущество: подоконник без торцевой заглушки размером 600х2500 в количестве 49 шт., подоконную доску размером 700х3 в количестве 1 шт., подоконную доску без торцевой заглушки размером 600х1500 в количестве 10 шт., отлив металлический размером 200х200 в количестве 20 шт., откосы сендвич-панель размером 500х2200 без уголка ПВХ в количестве 176 шт., откосы сендвич-панель размером 1500х50 без уголка ПВХ в количестве 10 шт.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с предпринимателя в размере 8000 руб., с ответчика в размере 4000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Предприниматель, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт. При этом предприниматель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными; несоответствие выводов изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами предпринимателя, и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2011 между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (исполнитель) был заключен договор N 9, предметом которого являлось оказание услуг по составлению локальных смет, в том числе, на установку пластиковых окон по адресу: г. Ульяновск, ул. Тельмана, д. 36.

На основании пункта 1.3 договора локальная смета должна быть подготовлена в соответствии с действующими нормативными документами, ведомственными нормами.

03 октября 2011 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор N 155/11/217 на выполнение экспертизы сметной документации, в том числе, в отношении работ по установке пластиковых окон и смене дверей здания Учреждения по адресу: г. Ульяновск, ул. Тельмана, д. 36, на предмет соответствия правильности примененных тарифов и цен.

20 октября 2011 года Учреждение направило в Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области технико-экономическое задание на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на установку окон и дверей ПВХ в Заволжском районном отделе Учреждения.

Указанное технико-экономическое задание предусматривало начальную (максимальную) цену контракта 1 890 157 руб., содержало требования к качеству (раздел 12), с приложением локального сметного расчета от 30.09.2011 N 1 со сметной стоимостью работ 1 890 157 руб., и проектом государственного контракта.

По результатам открытого аукциона 21.11.2011 между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 96-гк (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами, средствами и материалами ремонтные работы по установке окон и дверей ПВХ в Заволжском районном отделе ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. Тельмана, д. 36 (далее - объект), а заказчик - принять работы и оплатить их.

В пункте 1.3. контракта предусмотрено, что объем и содержание работ по настоящему контракту определяются локальной сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта его цена составляет 1 077 389 руб. 87 коп. Стоимость контракта является фиксированной на весь период действия настоящего контракта и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления аванса в размере 30%, дальнейший расчет осуществляется по акту выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 по счету подрядчика до 25.12.2011 (пункты 3.3. 3.4. контракта).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 29.11.2011 платежным поручением N 2343561 Учреждение перечислило предпринимателю в качестве аванса по контракту 323 216 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что получив от ответчика локальный сметный расчет от 30.09.2011 N 1, при выходе на объект и снятии замеров установил, что указанные в расчете данные, не соответствовали действительности.

В этой связи 28.11.2011 и 12.12.2011 истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой о подписании нового локального сметного расчета от 21.11.2011 на сумму 1 185 128, 86 руб., протокол разногласий к сметному расчету от 30.09.2011 N 1, и проект дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Письмом от 13.12.2011 истец, ссылаясь на неполучение ответа на несоответствие сметного локального расчета N 1 к контракту, сообщил ответчику о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, и просил для принятия уже выполненных работ направить представителя ответчика 16.11.2011 в 10 час. на объект.

Ссылаясь на то, что ответчик предоставил недостоверные сведения в техническую документацию для проведения торгов, а также незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, на основании статей 198-201 АПК РФ предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены (признаны незаконными), в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Действия ответчика, оспариваемые истцом, возникли не в результате осуществления публичных полномочий, а в процессе заключения и исполнения контракта (гражданско-правового договора).

Права подрядчика в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, урегулированы специальными нормами права - пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Учреждения в части предоставления недостоверных сведений в техническую документацию для проведения торгов и в части изъятия и удержания имущества не усматривается.

Данные выявленные недостатки истцом при исполнении государственного контракта могут быть предметом исследования в рамках иного спора.

Вывод судов о том, что заключение эксперта закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 09.07.2012 N э2235/12 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца о предоставлении недостоверных сведений в техническую документацию для проведения торгов, поскольку заключение эксперта противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, а также пояснениям самого эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, является правомерным и соответствует положениям статей 64, 71 АПК РФ.

В соответствие с положениями статьи 89 АПК РФ заключение эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы вне рамок рассматриваемого арбитражного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Доказательства арбитражным судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда приоритетного значения.

Исходя из обстоятельств спора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда и принял по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А72-1243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова