Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7177/13 по делу N А65-12760/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А65-12760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Зотова А.В. - Слободиной И.Ю., доверенность от 14.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12760/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", г. Чистополь, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос", Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Ишалькино (ОГРН 1051660001755),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183; требование направлено в суд 29.11.2012 согласно почтовому штампу на конверте.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 7 199 750 руб., составляющей 2 982 750 руб. задолженности по арендной плате, и 4 217 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 заявление ООО "Рубикон" удовлетворено частично, ООО "Рубикон" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Колос" с требованием в размере 2 982 750 руб. долга, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рубикон" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно заявленному требованию, между заявителем и должником 06.08.2008 был заключен договор аренды крупного рогатого скота (далее - КРС) N 1, в соответствии с которым заявитель передал, а должник принял во временное владение и пользование крупный рогатый скот в количестве 291 головы стоимостью 4 217 000 руб.

В обоснование требования заявитель представил договор аренды, акт, протоколы, письма.

Должником обязательства не исполнялись и заявитель направил требование о возврате объекта аренды (КРС) и уведомление о расторжении договора аренды.

Размер задолженности по арендным платежам составил 2 982 750 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, признали требование заявителя в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В данной части судебные акты не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 217 000 руб. в связи с отсутствием предмета договора аренды - КРС, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Суды указали, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие нарушенного права, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

По мнению судов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель не доказал совокупности условий ответственности, а именно вину должника в причинении убытков и размер убытков; заявитель не представил доказательств в обоснование обстоятельства того, что им принимались меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части находит недостаточно обоснованными, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды КРС от 06.08.2008 N 1 не содержит положения о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы судов о том, что договор аренды не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, сделана без учета пункта 2.8 указанного договора, который предусматривает, что по первому требованию арендодателя арендатор обязан возвратить ему КРС в надлежащем состоянии с оформлением акта приема-передачи. В случае полной или частичной недостачи (утраты) КРС арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере стоимости утраченного КРС, определенной согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Актом от 06.08.2008 N 1 сдачи-приемки имущества в аренду подтверждается передача крупного рогатого скота в количестве 291 головы, подписанным между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор).

ООО "Рубикон" от 02.07.2012 исх. N 1 направило в адрес ООО "Колос" требование о возврате КРС на основании пункта 2.8 указанного договора, которое предусматривает, что по истечении месяца с момента получения настоящего требования договор аренды от 06.08.2008 считается расторгнутым.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в связи с невозвратом КРС, суды ошибочно не приняли во внимание условия пункта 2.8 договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции судебные акты находит подлежащими отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-12760/2012 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-12760/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова