Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-7319/13 по делу N А12-28855/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А12-28855/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

при участии представителей:

заявителя - Ребро А.И. (доверенность от 01.07.2013),

ответчика - Леднева В.Г. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28855/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Юниж-Строй", г. Волгоград (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654) о признании недействительным ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) N 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485 об уплате обязательных платежей и постановления Инспекции N 220, 696, 1313, 1737, 2112, 2529 о взыскании налогов и сборов за счёт имущества Общества.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не получались выставленные Инспекцией требования об уплате обязательных платежей, Инспекцией нарушена процедура обращения взыскания на имущество Общества, в требованиях не указаны основания и периоды возникновения задолженности.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного акта, Инспекции предоставлена альтернатива вручения требования лично, или направления по почте заказным письмом, требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней, требования и постановления вынесены в соответствии с утвержденными формами, указанные в требованиях суммы налогов и пени Обществом не уплачены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления Инспекции от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемые Обществом требования соответствуют требования налогового законодательства, суммы недоимки Обществом не оспариваются, при вынесении постановления N 696 процедура бесспорного взыскания налога Инспекцией соблюдена, по остальным постановлениям Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка вынесения постановления (направление требования в соответствии с требованиями закона).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления Общества полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями неправомерно восстановлен срок на оспаривание ненормативных актов, Общество должно было узнать о нарушении прав не позднее 27.09.2011, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске, Инспекцией реестрами заказной корреспонденции подтверждён факт направления в адрес Общества требований.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отсутствие доказательств ознакомления представителя Общества с материалами дела о банкротстве в ноябре 2012 года, направленное Инспекцией в рамках дела о банкротстве заказным письмом заявление получено Обществом, направление требований подтверждено представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, соответствующими требованиям законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Инспекции и доказательствам по делу. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление Обществу заявления в рамках дела о банкротстве, представленные реестры почтовых отправлений достоверно не свидетельствуют о направлении в адрес Общества требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Инспекцией в части удовлетворения требований Общества и признания недействительными постановлений Инспекции от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налогов, состоит на налоговом учете в Инспекции, представляет соответствующие налоговые декларации.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом налоговых обязательств Инспекцией в отношении Общества выносились соответствующие требования.

Требования от 03.06.2011 N 11309 с предложением в срок до 29.06.2011 уплатить НДС за 1 квартал 2011 года, от 03.06.2011 N 11149 с предложением в срок до 29.06.2011 уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года.

В связи с неисполнением данных требований Инспекцией 20.07.2011 вынесены решения N 10435, 10434 соответственно о взыскании недоимки за счет денежных средств, 03.08.2011 направлены инкассовые поручения, 17.08.2011 вынесено постановление N 2529 о взыскании недоимки за счет имущества Общества.

Требование от 06.05.2011 N 10040 с предложением в срок до 03.06.2011 уплатить НДС за 1 квартал 2011 года.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией 20.06.2011 вынесено решение N 9390 о взыскании недоимки за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения, 11.07.2011 вынесено постановление N 2112 о взыскании недоимки за счет имущества Общества.

Требование от 22.04.2011 N 9302 с предложением в срок до 18.05.2011 уплатить налог на прибыль по расчету за 4 квартал 2010 года, а также пени.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией 25.05.2011 вынесено решение N 8504 о взыскании недоимки за счет денежных средств, 26.05.2011 направлены инкассовые поручения, 17.06.2011 вынесено постановление N 1737 о взыскании недоимки за счет имущества Общества.

Требования от 28.03.2011 N 2162 с предложением в срок до 15.04.2011 уплатить НДС за 4 квартал 2010 года, а также пени, от 18.03.2011 N 2067 с предложением в срок до 11.04.2011 уплатить транспортный налог за 4 квартал 2010 года, от 28.02.2011 N 1498 с предложением в срок до 21.03.2011 уплатить НДС за 4 квартал 2010 года, а также пени, от 14.03.2011 N 1267 с предложением в срок до 07.04.2011 уплатить пени по НДС за 4 квартал 2010 года.

В связи с неисполнением данных требований инспекцией вынесены решения соответственно от 22.04.2011 N 5205, от 27.04.2011 N 6308, от 25.03.2011 N 4945, от 27.04.2011 N 6309 о взыскании недоимки за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения, 18.05.2011 вынесено постановление N 1313 о взыскании недоимки за счет имущества Общества.

Требование от 31.01.2011 N 391 с предложением в срок до 18.02.2011 уплатить НДС за 4 квартал 2010 года, а также пени.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией 28.02.2011 вынесено решение N 4042 о взыскании недоимки за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения, 30.03.2011 вынесено постановление N 696 о взыскании недоимки за счет имущества Общества.

Требование от 16.10.2010 N 127486 с предложением в срок до 06.12.2010 уплатить транспортный налог за 3 квартал 2010 года.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией 20.12.2010 вынесено решение N 115032 о взыскании недоимки за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения, 31.01.2011 вынесено постановление N 220 о взыскании недоимки за счет имущества Общества.

Требования от 15.06.2011 N 2252 с предложением в срок до 07.07.2011 уплатить штраф за нарушение налогового законодательства в размере 200 руб. на основании решения от 06.06.2011 N 909, от 30.06.2011 N 11600 с предложением в срок до 26.07.2011 уплатить НДС за 1 квартал 2011 года, а также пени в размере, от 30.06.2011 N 23483 с предложением в срок до 29.07.2011 уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по расчетам за 4 квартал 2008, 4 квартал 2009, 1-2 кварталы 2010, 4 квартал 2010, от 30.06.2011 N 23484 с предложением в срок до 29.07.2011 уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по расчетам за 4 квартал 2009, 1-2 кварталы 2010, 4 квартал 2010, от 30.06.2011 N 23485 с предложением в срок до 29.07.2011 уплатить пени по транспортному налогу за 3-4 кварталы 2010 года.

Несогласие с указанными выше требованиями и постановлениями Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

Давая оценку оспариваемым в рамках настоящего дела требованиям Инспекции, апелляционный суд, со ссылкой на положения налогового законодательства и соответствующие разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, указал, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности Общества перед бюджетом. Доказательств того, что указанная в требованиях задолженность по налогам, а также недоимка, на которую начислена пеня, были добровольно уплачены Обществом до выставления соответствующих требований инспекцией, не представлены.

Признавая постановления Инспекции об обращении взыскания на имущество Общества недействительными, судебные инстанции указали на не доказанность Инспекцией направления в адрес Общества требований, в связи с неисполнением которых Инспекцией в последующем были вынесены оспариваемые постановления.

При этом судебные инстанции указали, что представленные Инспекцией реестры почтовых отправлений не являются достаточными и бесспорными доказательствами направления Обществу требований именно заказной корреспонденцией, поскольку в представленных реестрах (списках) данные об индивидуальных номерах идентификатора на спорные отправления отсутствуют.

К указанным выводам судебные инстанции пришли, ссылаясь на положения приказа Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15, согласно которому, доказательством, подтверждающим направление заказной корреспонденции, являются сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лиц у (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Инспекцией в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, в соответствии с которыми требования Инспекцией отправлены заказной корреспонденцией по юридическому адресу ЗАО "Юниж-Строй" - 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 77. Факт направления оспариваемых требований в адрес общества подтверждается оттисками печати Отделения почтовой связи Волгограда. Местом нахождения Общества является тот же адрес: 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 77.

Представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений позволяют идентифицировать реквизиты направленных в адрес Общества документов, содержат указания на требования об уплате налога от соответствующей даты. На реестрах проставлены почтовые штемпели отделения Почты России. Факт отправки перечисленной в реестре корреспонденции подтверждён представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в которых указан диапазон номеров почтовых отправлений.

Оформление почтовой квитанции без указания штрихкодового идентификатора не противоречит требованиям, установленным вышеуказанным приказом Министерства по связи и информации Российской Федерации.

Признавая ненадлежащим направление требований при отсутствии штрихкодового идентификатора, судами не дана оценка возможности идентификации отправления в свете указанного выше приказа Министерства связи и информации Российской Федерации.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, судебные инстанции указали следующее.

Обществом действительно был пропущен срок на подачу заявления. В то же время, при обращении с требованиями в арбитражный суд Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то обстоятельство, что об оспариваемых требованиях и постановлениях Обществу стало известно только после ознакомления 22.11.2012 с материалами дела, после получения 21.11.2012 электронного сообщения на электронный ящик, в котором содержалось определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований налогового органа о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом), заявление в адрес Общества не поступало, о существовании дела стало известно из определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований от 14.11.2012.

В то же время, указывая на обоснованность доводов Общества о наличии уважительных причин, в данном случае, судебными инстанциями не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно определению суда от 22.09.2011 по делу N А12-15280/2011 заявление Инспекции о признании Общества банкротом, основанное, в том числе и на оспариваемых в рамках настоящего дела требованиях и постановлениях, принято судом как заявление о вступлении в дело N А12-7561/2011.

Из материалов дела не усматривается, что судами, при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, выяснялся вопрос о получении Обществом заявления Инспекции о признании банкротом, с учётом того обстоятельства, что заявление Инспекции принято к производству суда 22.09.2011 и в силу процессуального законодательства судебный акт о принятии к производству заявления Инспекции подлежал направлению в адрес Общества в установленном законом порядке.

Кроме того, в отношении Общества имелось несколько заявлений о признании банкротом как от юридических лиц, так и от физических. В силу законодательства о банкротстве поступившие в последующий период заявления принимались судом как заявления о вступлении в ранее возбужденное дело о банкротстве. Арбитражное процессуальное законодательство вменяет в обязанность сторон по делу отслеживать посредством сети интернет дальнейшее движение дела. Соответственно Общество, как лицо, в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом, должно отслеживать принимаемые по делу о банкротстве судебные акты.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ранее возможно рассмотрение дела о банкротстве в отношении Общества не отслеживалось.

Выяснение указанных выше обстоятельств напрямую влияет на установление срока, когда Обществу стало известно о притязаниях Инспекции, и, соответственно, наличие или отсутствие уважительности причин пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Простая констатация факта, исходя из доводов Общества, при отсутствии доказательств выяснения данных обстоятельств, как и обстоятельств наличия у Общества информации о предъявлении Инспекцией требований в суд, не может свидетельствовать об обоснованности выводов судебных инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в обжалованной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом вышеизложенного, установить правомерность заявленных Обществом требований, с учётом, в том числе, установления обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, по результатам чего вынести соответствующий норма права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А12-28855/2012 в части признания недействительными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, от 31.01.2011 N 220, от 18.05.2011 N 1313, от 17.06.2011 N 1737, от 11.07.2011 N 2112, от 17.08.2011 N 2529 отменить.

Дело за указанным номером в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов