Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6998/13 по делу N А12-18616/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А12-18616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Калюжного В.И., доверенность от 16.04.2013 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18616/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" (ИНН 6161061929, ОГРН 1116193004201) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003256) о расторжении договора и взыскании 1 389 844 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект" о взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроект" (далее - ООО "Агропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", ответчик) о расторжении договора от 07.09.2011 N 01/11, взыскании задолженности в размере 570 000 руб., неустойки в размере 38 873 руб. 70 коп.

ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Агропроект" о взыскании аванса в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-18616/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропроект" к ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" о расторжении договора и взыскании 608 853 руб. 70 коп. отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Агропроект" в пользу ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" аванс в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб.

С ООО "Агропроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 68 177 руб. 07 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Агропроект", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ООО "Агропроект" указывает на то, что суды не дали оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств; суды неправильно применили нормы материального права.

ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Агропроект", и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 14 час. 40 мин. 08.08.2013 до 13 час. 15 мин. 15.08.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО "Агропроект" (исполнитель) и ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (заказчик) заключен договор N 01/11, по условиям которого ООО "Агропроект" приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации объекта: "Животноводческий комплекс", по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Нагавская, в т.ч. - молочно-товарная ферма на 2400 голов дойного стада коров; мини-завод по переработке молока; биоэнергетическая установка по переработке навоза в биогаз мощностью 250 т/сут.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7 300 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1.договора), а также определен график платежей (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" платежными поручениями перечислил ООО "Агропроект" денежные средства в размере 6 000 000 руб. на его расчётный счёт.

В силу пункта 1.3. договора, срок сдачи работ - 15.12.2011.

ООО "Агропроект" в обоснование своих исковых требований указывает, что им была проделана проектная работа на имеющихся в его распоряжении общедоступных исходных данных, а дальнейшее проведение работ стало невозможно без предоставления заказчиком оставшейся части исходных данных. Результаты проделанной работы переданы заказчику, но заказчик всячески уклоняется от проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5.3 договора и отказывается оплатить выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость работ, выполненных истцом, составляет 6 570 000 руб. Сумма задолженности составляет 570 000 руб., неустойка 38 853,70 руб.

ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", предъявляя встречные исковые требования о взыскании 6 000 000 руб., указывает, что ООО "Агропроект", в нарушение условий договора передал документацию не в полном объёме, не соответствующей требованиям законодательства, и с просрочкой исполнения, по актам приёмки-передачи от 03.11.2011, 12.03.2012, 27.03.2012.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статьи 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ, подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

На основании частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

03 октября 2012 года в адрес ответчика по встречному иску истцом было направлено письмо о расторжении договора от 07.09.2011 N 01/11 и возврате уплаченного аванса в размере 6 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Данные последствия также изложены в статье 715 ГК РФ.

В данном случае из-за просрочки выполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, исполнение утратило интерес для истца по встречному иску, и он расторг договор.

Более того, в ходе выполнения работ подрядчиком передана заказчику документация, не отвечающая требованиям по объёму, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в редакции от 02.08.2012).

Состав разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу, определяется частью 12 и частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения, проектная документация на объекты строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, в том числе и раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий, содержание технологических решений" (Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии, содержание технологических решений", Подраздел "Система электроснабжения", Подраздел "Система водоснабжения", Подраздел "Система водоотведения", Подраздел "Отопление, вентиляция икондиционирование воздуха, тепловые сети", Подраздел "Сети связи", Подраздел "Система газоснабжения", Подраздел "Технологические решения", Раздел 6 "Проект организации строительства", Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами").

Отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агропроект" в нарушение пункта 3.1. договора не представило ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" рабочую документацию в отношении всего объекта, а представленная частично проектная документация в отношении только молочно-товарной фермы на 2400 голов дойного стада коров, не соответствует по качеству, по объему СниП.

По заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу процент выполненных ООО "Агропроект" проектных работ, согласно условиям договора от 07.09.2011 N 01/11 составляет 15,7%.

Стоимость выполненных проектных работ, согласно условиям договора составляет 1 168 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Выполненная ООО "Агропроект" проектная документация не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации" и требованиям к их содержанию" (в редакции от 02.08.2012), как в части состава разделов проектной документации, так и к их содержанию.

Эксперты сделали вывод о том, что выполненная проектная документация по объекту "Строительство мясомолочного комплекса с цехом переработки молока 60т/сутки на 2400 голов в ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области" не может применяться по своему прямому назначению для строительства объекта.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили свое заключение, пояснив, что применять данную проектную документацию для получения разрешения на строительство и строительства объекта невозможно.

Таким образом ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" не получило надлежащего результата работ, полученная документация не представляет для общества никакой потребительской ценности, как в силу неполного ее выполнения, разорванности ее состава, так и невозможности прохождения государственной или негосударственной экспертизы по полученной документации.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств по спору, которое подлежит оценки судами с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

Доказательств опровергающих выводы заключения экспертов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Агропроект" не представлено, как и не представлено доказательств невозможности проведения по данному конкретному спору судебной экспертизы.

ООО "Агропроект" по настоящему спору было заявлено требование о взыскании денежной суммой за фактически выполненный объем работ по договору.

Предметом исследования экспертов являлся непосредственно тот объем работ, который был предъявлен истцом ответчику.

Суды, оценив представленное заключение наряду с иными доказательствами по спору в порядке статьи 1 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному заявленному иску.

Применение мер ответственности за ненадлежащие качество работ, выполненных подрядчиком, содержащиеся в статье 723 ГК РФ, являются правом заказчика, а не его обязанностью.

В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Исходя из чего, требования ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" по встречному иску не могут расцениваться как незаконными.

Протокольным определением от 09.01.2013 судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "Агропроект" о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А12-18616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова